Решение по делу № 8Г-356/2020 - (8Г-5502/2019) [88-2478/2020] от 27.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-2478/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2020 года                                                                     г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бросова Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Военного комиссариата Калининградской области на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-2302/2012 иску Калашникова Виктора Анатольевича к Военному комиссариата Самарской области об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании суммы задолженности,

установила:

Решением Самарского районного суда г. Самара от 03 августа 2012 г. исковые требования Калашникова В.А. к Военному комиссариату Самарской области об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании суммы задолженности частично удовлетворены. Суд обязал Военный комиссариат Самарской области с 01 июля 2012 г. пожизненно выплачивать Калашникову В.А. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 53 456,52 руб.

Дополнительным решением Самарского районного суда г. Самара от 07 ноября 2012 г. суд обязал Военный комиссариат Самарской области за счет средств казны РФ с 01 июля 2012 г. пожизненного выплачивать Калашникову В.А. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 53 456,52 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

13 марта 2018 г. Военный комиссариат Калининградской области обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения Военным комиссариатом Калининградской области решения Самарского районного суда г. Самара от 03 августа 2012 г. и дополнительного решения от 07 ноября 2012 г. в части дальнейшей индексации присужденной суммы, поскольку суд не обязывал Военный комиссариат Калининградской области производить Калашникову В.А. дальнейшую индексацию.

Определением Самарского районного суда г. Самара от 04 апреля 2018 г. заявление Военного комиссариата Калининградской области о разъяснении решения суда Самарского районного суда г. Самары от 03 августа 2012 г. и дополнительного решения от 07 августа 2012 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 мая 2019 г. определение Самарского районного суда г. Самара от 04 апреля 2018 г., оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2019 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая требования Военного комиссариата Калининградской области о разъяснении решения суда и дополнительного решения суда, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку судебные акты изложены ясно и четко, в последовательной форме, те доводы и основания, по которым Военный комиссариат Калининградской области просит разъяснить решение суда и дополнительное решение суд, не являются препятствием для исполнения судебных постановлений в части дальнейшей индексации присужденной суммы компенсации в возмещение вреда здоровью Калашникова В.А., поскольку суд не вправе под видом разъяснения решения суда изменять или разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов двух инстанции являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, что Самарский районный суд своим решением не обязал военный комиссариат Калининградской области выплачивать вышеуказанную денежную компенсацию Калашникову В.А., в связи с этим военный комиссариат Калининградской области и обратился с заявлением в суд для разъяснения решения, основан на неверном толковании норм права.

Согласно статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Заявитель просит изменить решение суда с установлением иных лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, а суд не вправе под видом разъяснения решения суда изменять или разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Заявитель не лишен возможности в ином порядке урегулировать данный спор.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда. Оспариваемое судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Калининградской области - без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         Н.В Бросова