Решение по делу № 2-704/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-704/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            гор. Алатырь.

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шмелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Е.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению (МДОУ) «Детский сад № 3» города Алатырь о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.А., обратившись в Алатырский районный суд Чувашской Республики, мотивировала исковые требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра с ее дочерью - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), произошел несчастный случай. Во время прогулки на площадке ее дочь упала и повредила левую руку. После падения медсестра детского сада ФИО2. осмотрев девочку, констатировала ушиб и наложила тугую повязку, несмотря на то, что при переломе руки данную процедуру делать нельзя. После сончаса в 14.30 были извещены родители девочки, которые обратились в поликлинику, где был поставлен диагноз-перелом левой плечевой кости.

В дальнейшем было проведено судебно-медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где в акте были указаны телесные повреждения - закрытое повреждение левой верхней конечности в виде вколоченного перелома эпифиза плечевой кости классифицированное как причинение вреда средней тяжести здоровью.

После получения столь серьезной травмы, администрацией детского учреждения не было предпринято никаких попыток по вызову врача-травматолога и иных специалистов и ребенок в период с 10.00 утра до 14.30 находился на территории детского сада с переломом плечевой кости.

В результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей сотрудниками детского учреждения, ее дочь помимо физической боли испытала нервное потрясение, вызванное травмой, ребенок не мог нормально кушать, играть из-за того, что рука находилась в гипсе, боится по сей день посещать детский сад и испытывала дискомфорт из-за систематического посещения поликлиники. После выздоровления ее дочь не хотела идти в детский сад, боялась, что ее будут ругать.

В соответствии со ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В соответствии с заключенным договором между истицей и ответчиком в п.2.1. ребенку гарантируется охрана жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт получения травмы ребенком и соответственно причинения морального вреда ей и ребенку считает очевидным. Считает также, что вред ее дочери ФИО1, воспитаннице МДОУ «Детский сад № 3» г. Алатыря, причинен в результате несоблюдения воспитателем группы «<данные изъяты>» ФИО3 правил по охране труда во время прогулки на участке.

При таких обстоятельствах и ненадлежащем исполнении требований ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» за вред, причиненный ее дочери во время пребывания в МДОУ «Детский сад № 3» г. Алатыря, отвечает образовательное учреждение.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации просит суд учесть продолжительность лечения, а также период, потребовавшийся ребенку для адаптации в повседневной жизни в связи с невозможностью пользовании левой рукой, находившейся в гипсе. Помимо самой травмы, вызвавшей резкую боль ее дочери, для восстановления функций руки проводились болезненные процедуры.

В связи с наложением гипса ее дочери в течение всего периода лечения она была лишена активных игр, занятий лепкой и рисованием, которые составляли значительную часть ее обычного времяпровождения. Кроме того, в связи с длительным лечением с учетом возраста ребенок частично утратил навыки самообслуживания (некоторое время одевалась, ела, умывалась только с ее помощью). Совокупность указанных обстоятельств повлекла причинение ребенку нравственных страданий.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и государственную пошлину.

В судебном заседании истец Киселева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ей позвонила из детсада воспитатель группы ФИО3 и сообщила про ушиб руки ее дочери ФИО1. ФИО1 в этот день из детсада забирала старшая дочь ФИО4. В этот день они обратились в больницу к хирургу ФИО5, он не определил перелом и поэтому направил их на снимок. Когда сделали снимок, был подтвержден перелом руки, и наложен гипс хирургом ФИО6 Три недели дочь ходила с гипсом, нуждалась в дополнительном питании и уходе. После выздоровления она была вынуждена перевести свою дочь из детсада № в другой детсад «<данные изъяты>», поскольку им было отказано за отсутствием места. Сама она не работает, сидит дома, муж работает в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и его зарплата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Она получает пособие на двоих детей <данные изъяты> рублей, других источников не имеют. Живут они в частном доме. В период болезни дочери она покупала продукты питания на рынке, поэтому чеки предоставить суду не может. В настоящее время дочь себя чувствует хорошо, тяжелых последствий после травмы не наступило.

Третье лицо на стороне истца - Киселев А.Б., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представители ответчика - МДОУ «Детский сад № 2» г.Алатырь - Новикова С.А. и Федотова М.А., действующие на основании приказов о назначении на должность заведующей МБДОУ «Детский сад № 3» № от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении исполнения обязанностей заведующей МБДОУ «Детский сад № 3» № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде, о причинах неявки суд не известили. Письменного ходатайства суду не представили. При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Ранее представитель МДОУ «Детский сад № 3» г. Алатырь Новикова С.А. и Федотова М.А., участвующие в деле, исковые требования не признали. Суду пояснили, что на прогулке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упала и ушибла руку. Ее осмотрела медсестра детсада и наложила тугую повязку. Об этом они сразу не сообщили родителям, в отдел образования и молодежной политики администрации города Алатырь и не вызывали скорую помощь. Девочка не жаловалась на физическую боль в руке, поэтому они были уверены в том, что ничего серьезного с ней не случилось. Они не согласны с медицинским освидетельствованием, которое подтверждает наличие у ФИО1 перелома плечевой кости и намерены просить о назначении судебной медицинской экспертизы. Финансирование детских садов у них производится централизованной бухгалтерией администрации г. Алатыря, своих денежных средств они не имеют. Плата за услуги детского сада перечисляются через терминал сразу в бухгалтерию отдела образования и молодежной политики администрации г.Алатырь ЧР. Денежные средства им выдают на медикаменты, моющие средства и на продукты питания. За случившийся инцидент воспитатель группы ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, они сомневаются, что данный перелом был получен в детском саду, однако в этой части надлежащих доказательств суду не представить не могут.

Представитель третьего лица - отдела образования и молодежной политики администрации г. Алатыря - Степанова И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, просила учесть размер заработной платы воспитательницы, которая получает заработную плату не более <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что финансирование детских садов производится централизованной бухгалтерией администрации города Алатыря, и своих собственных денежных средств детские сады не имеют. Считает, что о случившемся руководство детского сада обязано было сообщить в отдел образования и молодежной политики. При поступлении такого сообщения они, в свою очередь, должны создать комиссию по факту несчастного случая, однако им об этом не никто не сообщил и, соответственно, комиссия создана не была.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации города Алатыря - Кондакова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Судом была допущена и допрошена в присутствии законного представителя Киселевой Л.А. и представителя органа опеки и попечительства администрации города Алатыря Кондаковой С.А. несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они были на прогулке, и она упала на левую руку. Рядом воспитателя не было. Потом ее незнакомая тетя подвела к воспитателю, и они пошли в медпункт, где ее осмотрели и перевязали руку. Через некоторое время ее из детского сада забрала старшая сестра ФИО4 Поскольку у нее рука болела, они обратились в больницу, где ей наложили гипс на руку.

Выслушав доводы истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства дела, материал проверки по заявлению Киселевой Е.А. №, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требования Киселевой Е.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

          На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

              В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 1.6 Устава МБДОУ «Детский сад № 3» города Алатыря Чувашской Республики следует, что указанное бюджетное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из п. 2.7 Устава МБДОУ «Детский сад № 3» г. Алатыря видно, что одной из задач бюджетного учреждения является охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанников. В п. 3. 34 этого же Устава указано, что бюджетное учреждение обеспечивает права каждого ребенка в соответствии с Конвенцией о правах ребенка и законодательством. Воспитанники в Бюджетном учреждении имеют право на гарантированную охрану жизни и здоровья.

Из п. 2.2 Должностной инструкции № 3 воспитателя МДОУ видно, что она планирует и организует жизнедеятельность обучающихся, занимается их воспитанием, неся при этом персональную и уголовную ответственность за жизнь и здоровье каждого.

Таким образом, суд считает, что МБДОУ «Детский сад № 3» города Алатыря Чувашской Республики следует признать надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Из представленной БУ «<данные изъяты>» Минздравсоцразвития Чувашии амбулаторной карты ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена хирургом по поводу жалоб на боли в области левого локтевого сустава, в этот же день было сделано рентгенологическое исследование, установлен диагноз «вколоченный перелом эпифиза плечевой кости», и наложен гипс на 2,5 недели. ДД.ММ.ГГГГ гипсовая лонгета была снята.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 10 часов 00 минут в период прогулки на прогулочной площадке МБДОУ «Детский сада № 3» воспитанница старшей группы «<данные изъяты>» ФИО1 упала и получила телесное повреждение в виде закрытого повреждения левой верхней конечности в виде вколоченного перелома эпифиза (дистального отдела) плечевой кости. Повреждение левой плечевой кости в виде ее перелома по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью. Наличие указанного повреждения у ФИО1 подтверждено медицинским документами, а также актом судебного медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что не исключается возможность образования указанного повреждения при обстоятельствах, указанных в направлении. Данное обстоятельство - получение несовершеннолетней ФИО1 указанного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ в детском дошкольном учреждении «Детский сад № 3», нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не вызывает никаких сомнений.

Кроме того, обоснование заявленных исковых требований о получении ФИО1 в МБДОУ «Детский сад № 3» г.Алатырь указанной травмы объективно подтверждается приказом о дисциплинарном взыскании (строгий выговор) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении воспитателя МБДОУ «Детский сад № 3» ФИО3. за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

К доводам представителей ответчика о том, что они думали, будто с девочкой ничего серьезного не произошло, что она не жаловалась на физическую боль, что они сомневаются в том, что данный перелом был получен в детском саду и не согласны с медицинским освидетельствованием, которое подтверждает наличие у Вари перелома плечевой кости, суд относиться критически, находит их неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Других доводов и доказательств, опровергающих изложенные в иске, представители ответчика суду не представили. Письменного ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в суд от представителей ответчика не поступало, хотя указанное право им было разъяснено в ходе предварительного судебного заседания.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Киселевой Е.А. о взыскании с МБДОУ «Детский сад № 3» денежной компенсации за нанесенный моральный вред по следующим основаниям:

Установлено, что в результате падения на территории МБДОУ «Детский сад № 3» ФИО1 получила телесное повреждение в виде закрытого повреждения левой верхней конечности в виде вколоченного перелома эпифиза (дистального отдела) плечевой кости. Повреждение левой плечевой кости в виде ее перелома по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В результате получения данного повреждения ФИО1 испытала и физические, и нравственные страдания, а ее мама - истец по делу, нравственные страдания. После случившегося, ребенок испытала чувство боли и страха, и истица с ней вынуждена была обратиться к врачам в больницу. Около месяца ребенок не посещал детский сад, так как рука у нее была в гипсе, и она самостоятельно не могла себя обслуживать. Мама ей помогала одеваться, умываться, одновременно она была лишена на это время активных игр, в связи с чем было изменено ее обычное времяпровождение. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в переживаниях в связи с получением ее несовершеннолетней дочерью травмы руки, а также дополнительного ухода за больным ребенком, который нуждался в этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец Киселева Е.А. вправе получить компенсацию за причиненный ей моральный вред в результате ненадлежащего исполнения воспитателем МБДОУ «Детский сад № 3» ФИО3 своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства с учетом требований разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика - МБДОУ «Детский сад № 3», которое финансируется за счет средств местного бюджета и своих собственных денежных средств не имеет, обстоятельств, при которых несовершеннолетняя ФИО1 получила травму руки, учитывая степень вины ответчика - детского сада, где малолетние дети могут по неосторожности причинить вред своему здоровью, а также друг другу, с учетом того, что в настоящее время девочка чувствует себя хорошо и негативных последствий после получения травмы не наступило, в пределах разумности и справедливости, определяет компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с МБДОУ «Детский сад № 3» г.Алатырь в пользу истца - Киселевой Е.А., подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселевой Е.А. - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3» города Алатыря Чувашской Республики в пользу Киселевой Е.А. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела - по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Решение в мотивированной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: