Решение от 30.06.2015 по делу № 12-421/2015 от 01.06.2015

Мировой судья с/у №11 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута Клюпа Ю.Н.    

                                     12-421/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сургут                             30 июня 2015 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Никонорова И.Б., защитника Каковкина М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Никонорова И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «Теле-Плюс», на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Клюпы Ю.Н. от 25.05.2015 г. о назначении наказания Никонорову И.Б. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Клюпы Ю.Н. от 25.05.2015 г. Никоноров И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.45 мин. на автодороге по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Никоноров И.Б., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Никоноров И.Б. в судебном заседании на доводах жалобы настоял, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле <данные изъяты> приехал в ресторан <адрес> в ресторан, он выпил спиртного, так как садиться за руль больше не собирался. Немного погодя его вызвали сотрудники ГИБДД, пояснив, что он не остановился на требование сотрудника полиции. После этого его освидетельствовали, он не отрицал, что выпил спиртного, так как находился на свадьбе, однако в момент управления автомобилем был трезв. Просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Каковкин М.С. доводы Никонорова И.Б. поддержал, суду пояснил, что последний автомобилем в состоянии опьянения не управлял, его освидетельствовали после того, как он употребил спиртное на свадьбе, но автомобиль в это время находился на улице, его должен был забрать водитель.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на свадьбе в <данные изъяты> Позднее в ресторан приехал Никоноров И.Б., который употребил спиртное, но приехал он трезвым. После этого он куда-то ушел, что происходило потом, она не видела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находился на свадьбе в <данные изъяты>. Позднее в ресторан приехал Никоноров И.Б., он был трезвым. Приехав, он употребил спиртное, после этого администратор ресторана пригласила его на улицу. Никонорова И.Б. не было минут 30-40, после этого он вернулся, что с ним происходило, он не знает.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. на автодороге по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Никоноров И.Б., управлял транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

    Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Никонорова И.Б. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Никоноров И.Б. указал, что вчера выпил бутылку пива, сегодня поехал по делам; факт управления автомобилем в состоянии опьянения не оспаривал (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Никоноров И.Б. в присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в котором зафиксированы показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,603 мг/л, и установлено состояние опьянения Никонорова И.Б., с которым последний согласился с занесением соответствующей записи, а также бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, подписанного водителем, так как это обстоятельство подтверждается и объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, пояснивших, что в их присутствии Никоноров И.Б., имеющий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования в последствии согласился, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения на настаивал; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Сургуту, подтверждающим обстоятельства административного правонарушения; сведениями о выдаче в/у, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Никонорову И.Б. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Никонорова И.Б. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Действия Никонорова И.Б. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Согласно Акту освидетельствования Никонорова И.Б. на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД на месте остановки т/с в 02-02 часа ДД.ММ.ГГГГ (спустя 17 мин. после задержания) показания прибора составили 0,603 мг/л, что превышает 0,16 мг/л, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ.

Наряду с другими доказательствами, акт медицинского освидетельствования водителя Никонорова И.Б. в судебном заседании был детально изучен и проанализирован мировым судьей, а поэтому мировым судьей обоснованно и правомерно было указано, что принципиальным является установление наличия опьянения водителя в момент управления им транспортным средством, а также степень опьянения.

Доводы Никонорова И.Б., изложенные в жалобе, а также в судебном заседании, о том, что он употреблял спиртные напитки, но транспортным средством не управлял, и данный факт сотрудниками полиции не установлен, а понятые лишь формально расписались в представленным им документах, расцениваются судом как средство защиты, и желание уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Так, указанные доводы лица, привлеченного к административной ответственности, непоследовательны, противоречивы, кроме того, опровергаются исследованными и изложенными выше доказательствами, прямо указывающими на совершение им правонарушения, в том числе, рапортом и объяснением в судебном заседании первой инстанции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в котором последний указал, что Никоноров И.Б. был задержан за управлением транспортным средством, и ввиду наличия признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых Никоноров И.Б. прошел освидетельствование на состояние опьянения, был согласен с его результатами, на медицинском освидетельствовании не настаивал, что также подтверждено имеющимися в материалах дела объяснениями понятых. Какой-либо заинтересованности данных лиц в привлечении к административной ответственности Никонорова И.Б., судом не установлено.

При этом факт участия понятых, как при отстранении Никонорова И.Б. от управления транспортным средством, так и при освидетельствовании его на состояние опьянения, не вызывает сомнения, и подтверждается их письменными объяснениями, и подписями в соответствующих документах.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 не подтверждают и не опровергают виновности Никонорова И.Б. в совершении правонарушения, так как они очевидцами задержания Никонорова И.Б., проведения соответствующих мероприятий не были.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Никоноров И.Б. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░