Решение по делу № 33-35934/2022 от 31.10.2022

Судья: Зырянова А.А.                     Дело № 33-35934/2022

50RS0002-01-2021-010026-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева А. В. к Леоновой Н. И. о взыскании убытков в виде платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Леоновой Н.И. - Попова Л.Л. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Мамаев А.В. обратился в суд с иском к Леоновой Н.И., в котором с учётом последующего уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве убытков имеющуюся задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 25.06.2020 по 13.07.2021 в общей сумме 142 022,40 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 г. по делу № А41-33080/2018 Леонова Н.И. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. В рамках процедуры реализации имущества Леоновой Н.И. принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>, путем проведения торгов по договору купли-продажи от 02.07.2019 года была продана гр-ну Тимошину А.В. Однако, в добровольном порядке Леонова Н.И. данную квартиру не освободила.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 4 января 2020 года ответчик Леонова Н.И. и совместно проживающие с ней лица признаны утратившими право пользования данной квартирой, на них возложена обязанность по освобождению жилого помещения. 29 мая 2020 года он (истец) заключил договор купли-продажи, согласно которому приобрел у гр-на Тимошина А.В. данную квартиру в собственность. Однако, до 13 июля 2020 года Леонова Н.И продолжала проживать в данном жилом помещении, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производила. Согласно справке управляющей компании ОО УК «Радуга», задолженность по жилищно-коммунальным услугам по квартире за период с 25.06.2020 по 13.07.2021 составляет 142 022 рубля 40 копеек, что является его (истца) убытками, причиненными ответчиком.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 января 2022 года вышеуказанные уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, финансовый управляющий Леоновой Н.И. - Попова Л.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы представитель Леоновой Н.И. ссылается на то, что доказательств несения истцом расходов на взысканную с ответчика денежную сумму истцом не предоставлено, также не предоставлено доказательств того, что вышеуказанная задолженность по жилищно-коммунальным услугам возникла вследствие действий или бездействий ответчика. По мнению представителя ответчика, в силу требований действующего законодательства бремя несения расходов по оплате управляющей компании взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по жилищно-коммунальным услугам возлагается на истца как на собственника данной квартиры, данные расходы, в том числе, с учетом того, что начисления коммунальных услуг по квартире были произведены не по приборам учета и не по количеству проживающих в квартире лиц, истец нес бы независимо от того, проживала ли в такой квартире ответчик фактически.

Лица, участвующие в деле, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.117-121), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, по данному делу следует принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении его уточненных исковых требований ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда относительно причинения ответчиком истцу убытков в размере взысканной обжалуемом решением денежной суммы не соответствуют обстоятельствам дела и их доказательствам.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст.210 ГК РФ, ст.ст.154, 158 ЖК РФ, указал, что с даты приобретения права собственности на вышеуказанную квартиру у истца возникла обязанность по содержанию данного жилого помещения и оплаты оказанных коммунальных услуг. Однако, в тоже время, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик проживала в данной квартире по 13.07.2021г., то возникшая задолженность за содержание данного жилья и оказанные по квартире коммунальные услуги за период с 25.06.2020г. (момента возникновения права собственности на квартиру у истца) по 13.07.2021г., в общей сумме 142 022,40 руб., в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками, причиненными ответчиком истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции относительно причинения ответчиком истцу убытков в размере 142 022,40 руб., которые бы подлежали взысканию в порядке ст.15 ГК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 г. по делу № А41-33080/2018 ответчик Леонова Н.И. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. На момент рассмотрения данного спора финансовым управляющим ответчика, т.е. ее законным представителем является Попова Л.Л.

В рамках процедуры реализации имущества Леоновой Н.И. принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу Московская область, г. Видное, ул. Хуторская, <данные изъяты>, путем проведения торгов по договору купли-продажи от 02.07.2019 года продана гр-ну Тимошину А.В., который в дальнейшем по договору купли-продажи от 29 мая 2020 года продал данную квартиру истцу (л.д.35-37). Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 25.06.2020г. (л.д.38). Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 4 января 2020 года ответчик Леонова Н.И. признана утратившей право пользования данной квартирой, на нее возложена обязанность по освобождению жилого помещения.

Истец в своем иске указывает, что фактически вышеуказанное жилое помещение было освобождено ответчиком только 13 июля 2020 года, в подтверждение данного обстоятельства предоставив подписанный истцом, продавцом квартиры и иным лицом акт от 13.07.2021г., бесспорно свидетельствующий только лишь о том, что Леонова Н.И. по состоянию на указанную дату в квартире отсутствовала (л.д.25). Однако, из материалов дела следует, что ответчик снялась с регистрационного учета по адресу данной квартиры 29.04.2021 года, т.е. ранее более чем за два месяца от даты, указанной истцом (л.д.85). В постановлениях судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства по исполнению вышеуказанного судебного решения конкретная дата освобождения ответчиком жилого помещения не указана. Иных допустимых и относимых по делу доказательств, которые бы подтверждали, что Леонова Н.И. именно 13.07.2021г., а не ранее освободила вышеуказанную квартиру, истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ С лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, бремя доказывания того обстоятельства, что в результате действий или бездействия ответчика у истца возник ущерб, доказывания факта причинения вреда и наличия убытков, в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается в данном случае на истца.

В обоснование доводов о причинении ответчиком убытков истец ссылается на справку управляющей компании по жилому дому по месту нахождения жилого помещения - ООО УК «Радуга», согласно которой за период с 25.06.2020 года по 13.07.2021г. по приобретенному истцом в собственность жилому помещению образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в общем размере 142 022 рубля 40 копеек (л.д.80,81).

Указанная задолженность истцом управляющей компании не оплачена, т.е. реальные расходы истцом по оплате такой задолженности не понесены.

В тоже время, из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать, что из-за действий или бездействия ответчика у истца образовались вышеуказанные расходы, которые истец вынужден будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, по общему правилу, предусмотренному ст.210 ГК РФ, бремя содержания имущества возлагается на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В свою очередь, как следует из прилагаемой к справке ООО УК «Радуга» письменной информации о задолженности на сумму 142 022 рубля 40 копеек, в состав такой задолженности управляющей компанией включены услуги по горячему и холодному водоснабжению для общедомовых нужд, подогреву воды для общедомовых нужд, водоотведению для общедомовых нужд, электроэнергии для общедомовых нужд, услуги по благоустройству территории, плата за содержание и ремонт жилого помещения (л.д.81).

В соответствии с вышеприведенными положениями ч.2 ст.154, ч.1 ст.158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 вышеперечисленные расходы входят в структуру расходов за содержание жилого помещения, обязанность несения которых может быть возложена только на собственника жилого помещения.

Таким образом, обязательства по оплате указанных платежей в силу требований закона возлагаются именно на истца независимо от проживания или не проживания в его жилом помещении иных граждан (в том числе, и ответчика) и пользования им.

Следовательно, включенные в справке ООО УК «Радуга» вышеперечисленные расходы по содержанию жилого помещения, по которым у истца имеется задолженность перед данной управляющей компанией, не являются какими-либо убытками, причиненными ему ответчиком по смыслу ст.15 ГК РФ.

Согласно прилагаемой к справке ООО УК «Радуга» письменной информации о задолженности на сумму 142 022 рубля 40 копеек, помимо вышеперечисленных платежей в состав такой задолженности управляющей компанией включены также коммунальные услуги по газоснабжению, холодному водоснабжению, ТКО, горячему водоснабжению (подогрев воды для ГВС), водоотведению и отоплению (л.д.81).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, вышеперечисленные коммунальные услуги в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ могли бы быть убытками, причиненными ответчиком истцу, при доказанности того обстоятельства, что задолженность за такие коммунальные услуги возникла у истца в силу потребления их ответчиком в период незаконного проживания в принадлежащей истцу квартире, что подтверждается объемом потребленных ответчиком за период с 25.06.2020 года по 13.07.2021г. коммунальных услуг, определенным по показаниям приборов учета.

Однако, плата по ТКО осуществляется без каких-либо показаний приборов учета и независимо от проживания или не проживания в жилом помещении, в связи с чем возникшая задолженность по плате за ТКО не является каким-либо убытком, причиненным ответчиком истцу.

При этом, из письменной информации ООО УК «Радуга» (л.д.81) и имеющихся в материалах дела счетов-квитанций (л.д. 12-23) следует, что платежи за коммунальные услуги по газоснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (подогрев воды для ГВС), водоотведению и отоплению за период с 25.06.2020 года по 13.07.2021г. начислялись управляющей компанией по принадлежащей истцу квартире не по показаниям приборов учета, а также вне зависимости от количества проживающих или не проживающих в данной квартире лиц, а по установленным нормативам потребления коммунальных услуг.

Исходя из такого способа начисления коммунальных услуг, указанные в справке ООО УК «Радуга» размеры задолженности по ним, истребуемые истцом с ответчика в качестве убытков в уточненном иске, также не могут являться в соответствии со ст.15 ГК РФ убытками, причиненными истцу какими-либо действиями или бездействием ответчика, поскольку такая задолженность по коммунальным услугам начислена по квартире не по факту их непосредственного потребления ответчиком и не от потребленного ответчиком объема таких коммунальных услуг, а по установленным нормативам, применяемым независимо от фактического проживания или не проживания ответчика в квартире.

Поскольку все вышеперечисленные платежи, по которым ООО УК «Радуга» истцу начислена задолженность за период с 25.06.2020 года по 13.07.2020г. не могут быть отнесены к убыткам, причиненным истцу ответчиком, указанные в справке ООО УК «Радуга» пени за просрочку оплаты такой задолженности, также не являются убытками, причиненными истцу действиями или бездействием ответчика.

Следовательно, вся указанная в справке ООО УК «Радуга» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 25.06.2020г. по 13.07.2021г. в размере 142 022 рубля 40 копеек в силу положений вышеприведенных норм материального права не является убытками, причиненными истцу действиями или бездействием ответчика.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 25.06.2020г. по 13.07.2021г. в размере 142 022 рубля 40 копеек следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области
от 12 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым Мамаеву А. В. в удовлетворении исковых требований к Леоновой Н. И. о взыскании денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 25.06.2020г. по 13.07.2021г. в размере 142 022 рубля 40 копеек отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2022