Решение по делу № 2-648/2019 от 04.12.2018

№ 2-648/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Игоря Владимировича к Пащенко Юрию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Горохов И.В. обратился в суд с иском к Пащенко Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. Рассчитывая на дальнейшие исполнение достигнутого договоренности и приобретение транспортного средства, истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 900 000 руб. подтверждается распиской от 16 января 2018 г. Однако договор купли-продажи транспортного средства между стороны не заключили. При этом документов, подтверждающих наличие иных гражданско-правовых отношений между сторонами не установлено. Таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой основании приобрел имущество – денежные средства в сумме 900 000 руб., за счет истца и обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Истец в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направил своего представителя.

Представитель ответчика Полунин С.В. в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что получения имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 16 января 2018 года Пащенко Ю.А., паспорт №, получил денежные средства в сумме 900 000 рублей по договору № за автомобиль «а/м2», VIN №, от Горохова И.В., паспорт №, что подтверждается распиской в материалах дела(л.д. 7).

Факт составления расписки и получения денежных средств стороной ответчика не оспаривалось.

В этой расписке указано, что денежные средства получены Пащенко Ю.А., по договору № за автомобиль «а/м2», VIN №.

Из пояснений истца следует, что передавая денежные средства Пащенко Ю.А., действовал с намерением приобрести автомобиль а/м1, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN №.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Однако договор купли-продажи указанного транспортного средства между сторонами заключен не был. Автомобиль в личную собственность истца не передан. Право собственности на указанное транспортное средство за истцом не оформлено.

Вместе с тем, судом установлено, 16 января 2018 года между сторонами Пащенко Ю.А. (Продавец) и ООО Частная охранная организация «Аргумент» (покупатель), в лице директора Горохова И.В., заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого явилась обязанность продавца передать в собственность покупателю, а покупателя принять и оплатить транспортное средство, идентификационный номер VIN №, марка, модель: а/м1, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска.

Стороны по договору пришли к тому, что цена транспортного средства составляет 3 600 000 руб. (Цена договора (п. 3.1 договора)).

Иных допустимых, относимых и объективных доказательств, что цена договора иная сторонами по делу не представлено.

Судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены, на условиях согласованных и содержащихся в указанном договоре, о чем свидетельствуют их конклюдентные действия, поскольку покупатель оплатил и принял транспортное средство, а продавец передал его покупателя (л.д. 11-12).

Между тем, истец Горохов И.В., как лицо правоспособное и дееспособное, не являлся стороной по договору купли-продажи транспортного средства № от 16 января 2018 г.

Таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой основании, приобрел имущество – денежные средства в сумме 900 000 руб., за счет истца и обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

При этом документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между сторонами судом не установлено, а ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности приобретения указанных денежных средств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства переданы в счет исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения

2) обогащение за счет другого лица

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

    Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило определенную имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

    При этом юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является определяющим условием возникновения кондикционного обязательства.

Исходя из приведенных законоположений в их нормативно правовом единстве применительно к настоящему делу, суд находит, что у

Пащенко Ю.А. в результате установленных в ходе настоящего судебного разбирательства факта получения им денежных средств в размере

900 000 руб., без правовых оснований для получения указанных денежных сумм, возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает, что полученные Пащенко Ю.А. денежные средства в сумме 900 000 руб., являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату Горохову И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Однако судом не усматривается, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, а доказательств недобросовестного поведения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства переданы в счет исполнения несуществующего обязательства, истец не рассчитывал на последующий возврат этих средств, осознано и добровольно передал денежные средства ответчику, использованная в расписке формулировка, свидетельствует о передаче в распоряжение ответчика денежных средств без возложения на него обязанности по их возврату, а также о том, истец действовал как физическое лицо, в связи с чем неосновательного обогащения не возникло, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения Гороховым И.В. расходов на оплату услуг представителя (договора № на оказание юридических услуг от 01 сентября 2018 г. (л.д. 15-16), платежного поручения № от 15 октября 2018 г.), разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению Горохову И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с ответчика Пащенко Ю.А.

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горохова Игоря Владимировича к Пащенко Юрию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пащенко Юрия Андреевича в пользу Горохова Игоря Владимировича неосновательное обогащение 900 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 760 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: