Решение по делу № 33-9951/2022 от 12.08.2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0022-01-2022-000356-21)

14 сентября 2022 года по делу № 33-9951/2022

Судья Кузнецова В.М. г.Волгоград

14 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Колгановой В.М. и Ждановой С.В.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-247/2022 по иску Ошаевой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Галичникову Вадиму Борисовичу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галичникова Вадима Борисовича

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

восстановить Ошаевой Елене Николаевне срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Исковые требования Ошаевой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Галичникову Вадиму Борисовичу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Галичникова Вадима Борисовича от 10 февраля 2022 года № 1 об увольнении продавца-кассира Ошаевой Елены Николаевны на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Восстановить Ошаеву Елену Николаевну в занимаемой должности продавца-кассира торговой точки индивидуального предпринимателя Галичникова Вадима Борисовича с 10 февраля 2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галичникова Вадима Борисовича в пользу Ошаевой Елены Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула с 10 февраля 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 35778 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галичникова Вадима Борисовича государственную пошлину в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области в размере 1573 руб. 36 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Брежневой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ошаева Е.Н. обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с иском к к индивидуальному предпринимателю Галичникову Вадиму Борисовичу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 05 марта 2021 года на основании трудового договора, заключенного с ИП Галичниковым В.Б., работала в должности продавца-кассира торговой точки, расположенной по адресу: Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Ротмистрова, д. 108.

10 февраля 2022 года на основании приказа № 1 она была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец считает, что указанный приказ является незаконным, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию работодателю она не подавала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец просила восстановить срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признать незаконным приказ ИП Галичникова В.Б. от 10 февраля 2022 года № 1об увольнении с должности продавца-кассира Ошаевой Е.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности продавца-кассира торговой точки ИП Галичникова В.Б. с 10 февраля 2022 года, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в связи с увольнением с 10 февраля 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 35778 руб.76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Галичников В.Б. оспаривает законность принятого судом первой инстанции решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 05 марта 2021 года по 10 февраля 2022 года стороны состояли в трудовых отношениях.

На основании трудового договора заключенного 05 марта 2021 года Ошаева Е.Н., была принята на должность продавца-кассира торговой точки расположенной по адресу: Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Ротмистрова, д. 108, с почасовой оплатой труда в размере 85 руб/час за фактически отработанное время, на основании табеля учета рабочего времени.

Приказом № 1 от 10 февраля 2022 года Ошаева Е.Н. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Письменное заявление об увольнении от Ошаевой Е.Н. ответчику не поступало.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., пришел к мотивированному выводу о том, что увольнение Ошаевой Е.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она не подавала, а доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении.

Поскольку увольнение Ошаевой Е.Н. признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом продолжительности периода вынужденного прогула с 10 февраля 2022 года по 26 мая 2022 года и размера среднего дневного заработка истца.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно отметил, что направляя письменное обращение в органы прокуратуры, Ошаева Е.Н. правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области пошлину в размере 1573 руб. 36 коп.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галичникова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

(УИД 34RS0022-01-2022-000356-21)

14 сентября 2022 года по делу № 33-9951/2022

Судья Кузнецова В.М. г.Волгоград

14 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Колгановой В.М. и Ждановой С.В.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-247/2022 по иску Ошаевой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Галичникову Вадиму Борисовичу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галичникова Вадима Борисовича на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

восстановить Ошаевой Елене Николаевне срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Исковые требования Ошаевой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Галичникову Вадиму Борисовичу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Галичникова Вадима Борисовича от 10 февраля 2022 года № 1 об увольнении продавца-кассира Ошаевой Елены Николаевны на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Восстановить Ошаеву Елену Николаевну в занимаемой должности продавца-кассира торговой точки индивидуального предпринимателя Галичникова Вадима Борисовича с 10 февраля 2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галичникова Вадима Борисовича в пользу Ошаевой Елены Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула с 10 февраля 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 35778 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галичникова Вадима Борисовича государственную пошлину в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области в размере 1573 руб. 36 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Брежневой Т.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галичникова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-