Решение по делу № 2-146/2016 (2-4623/2015;) от 14.10.2015

Дело № 2-146/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года                         г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Е.В. Денисовой

при секретаре                    О.Н. Хлыстовой,

при участии представителя истца Агаповой А. Г. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО1, -Кузьмина Р. Е.,

ответчика Буйловой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой А. Г. к Буйловой М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Агапова А. Г. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Буйловой М. В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>.

Виновником ДТП была признана Буйлова М.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ###

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта составила ###

Истец просит взыскать с Буйловой М.В. сумму материального ущерба в размере ###, расходы по ремонту государственного знака в размере ###, расходы по оплате отчета в размере ###, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин Р.Е. (по доверенности) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате отчета в размере ###, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ### Пояснил, что поскольку согласно экспертного заключения <данные изъяты> ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ###, страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено в порядке прямого возмещения убытков ###, что составляет лимит ответственности по договору ОСАГО, то материальный ущерб в размере ### подлежит взысканию с ответчика-виновника ДТП. Разрешение требований о взыскании расходов по ремонту государственного знака в размере ### оставил на усмотрение суда.

Ответчик Буйлова М.В. в судебном заседании с требованиями истца о взыскании материального ущерба в размере ### согласилась, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ###, указанную в экспертном заключении <данные изъяты> ###, и свою вину в совершении ДТП, не оспаривала, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, экспертизы по обстоятельствам ДТП не ходатайствовала. Возражала против взыскания расходов по ремонту государственного знака в размере ###, полагая, что необходимости осуществлять замену государственного знака не имелось, и наличие повреждений на государственном знаке не препятствует эксплуатации автомобиля. Считала требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в полном объеме с ответчика необоснованными, полагала, что данные расходы должны быть возложены на стороны в равных долях. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила отказать.

    Истец Агапова А.Г., третье лицо ОАО САК "Энергогарант", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.126-127), в судебное заседание не явились.

    Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и ответчика, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее–Федеральный закон об ОСАГО).

    В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

    П.2.1,2.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма права направлена на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда (ст.15 ГК РФ), а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1),

Понятие "страховое возмещение", упоминаемое в указанной статье, используется в имущественном страховании и является синонимом термина "страховая выплата", под которой в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховое возмещение определяется исходя из страховой суммы; страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии (страховых взносов) и страховой выплаты при наступлении страхового случая. Так, в силу п. "в" ст.7 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Агаповой А.Г., и <данные изъяты> под управлением Буйловой М.В., принадлежащего ей на праве собственности (л.д.106-107).

Виновником ДТП признана Буйлова М.В., которая, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка; нарушений Правил дорожного движения вторым участником дорожного движения- ФИО6 не установлено. Вина Буйловой М.В. в совершении ДТП следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного при согласии Буйловой М.В. с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания (л.д.101-102). Вина Буйловой М.В. в совершении ДТП ей не оспаривалась. При таких обстоятельствах суд полагает, что факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения является доказанным; доказательств нарушения Правил дорожного движения истцом и отсутствия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность Буйловой М.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в ОАО САК "Энергогарант" согласно полиса ОСАГО ССС ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Агапова А.Г., застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ОСАГО ССС 0325685745 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) в соответствие со ст.14 Федерального закона об ОСАГО обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере ###, исчерпав тем самым лимит ответственности страховщика по Федеральному Закону об ОСАГО, исходя из даты заключения договора ОСАГО виновником ДТП- Буйловой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49,63,66).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля истец обратился в <данные изъяты>, по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП, составляет с учетом износа ###(л.д.12-37).

Суд рассматривает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ### в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, так как оно составлено экспертом–техником Кузьминым А.Е., прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», что подтверждается дипломом, дающим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, в соответствие с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Доказательств, указывающих на неполноту или недостоверность выводов эксперта-техника, недостаточную ясность или полноту экспертного заключения, материалы дела не содержат.

Поскольку факт причинения материального ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, установлен, размер причиненного ущерба доказан, то ответчик, как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный им вред в полном объеме, поскольку обязанность по возмещению вреда за пределами страхового лимита, установленного Федеральным законом об ОСАГО, лежит на нем. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере ### (### (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)-### (выплачено страховой компанией)=###) подлежат удовлетворению. Против удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном размере ответчик не возражал.

С доводами ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов, связанных с повреждением государственного знака, суд не соглашается. Во-первых, факт повреждения государственного знака в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, подтверждается справкой о ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.104,106-107), актом осмотра транспортного средства экспертом-оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ ### (п.5) (л.д.22), о проведении которого ответчик извещался телеграммой (л.д.9). Во-вторых, эксперт–техник Кузьмин А.Е., проводивший независимую техническую экспертизу в отношении автомобиля истца, исходя из характера повреждений государственного знака в виде складок и вмятин пришел к выводу о необходимости его замены, оснований не согласиться с выводами эксперта-техника у суда не имеется. В-третьих, случаи, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, отнесены к Перечню неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.7.15) (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов на ремонту государственного знака в размере ###, подтвержденных накладной от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), сверх расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере ###, суд не находит, поскольку как следует из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###, стоимость государственного знака и стоимость работ по его замене уже включена экспертом-техником в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (п.4 таблицы 8.1 "Стоимость запасных частей", п.1 таблицы 8.2 "Ремонтные работы", л.д.14,17).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с договором с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### понесены расходы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, размере ### (л.д.38, 38 обратная сторона). Суд рассматривает данные расходы в качестве необходимых истцу для защиты нарушенного права, связанных со сбором доказательств по делу, в связи с чем подлежащих возмещению ответчиком. С выводами, изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ###, ответчик согласился, данное заключение положено судом в основу вывода о размере причиненного истцу материального ущерба. Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям- в размере ### (###+###=###(размер заявленных требований); ###(размер удовлетворенных требований)*100%/###=99.087%; ###*99.087%/100%=###).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в размере ### в соответствие с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на ###, от ДД.ММ.ГГГГ на ###, от ДД.ММ.ГГГГ на ### (л.д.128-131).

Принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела, характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях после привлечения Буйловой М.В. к участию в деле в качестве ответчика-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исход рассмотрения дела (удовлетворение 99.087% требований), с одной стороны; незначительную сложность дела, не требующего изучения большого объеме законодательства и судебной практики, с другой стороны, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ### отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился с исковыми требованиями к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», по которым в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### в качестве соответчика по делу привлечена Буйлова М.В., производство по делу в части исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятием его судом (л.д.85-86), государственная пошлина за подачу искового заявления к Буйловой М.В. истцом не уплачивалась.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.1,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ###

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░