Решение от 08.02.2021 по делу № 1-15/2021 от 01.04.2020

Дело № 1-15/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 08 февраля 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Задворьевой А. Ю.,

с участием государственных обвинителей Гатчинской городской прокуратуры Кесян Г. Н., Кулешовой Е. И., Будриевой С. В.,

потерпевших Д., М.1, М.,

подсудимых Антона Н., Стефанкова А. А.,

защитников - адвокатов Игнатьевой В. А., Соболева А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АНТОНА Николае, ***, судимого (на момент совершения преступлений):

- 30 октября 2018 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 06.02.2019) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 19 000 рублей. Штраф оплачен 19 марта 2019 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30 и п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

СТЕФАНКОВА Андрея Алексеевича, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

Антон Н. и Стефанков А. А. каждый совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Антон Н. и Стефанков А. А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих Д. четырех автомобилей «%%», регистрационные знаки: **; **; **; **, стоимостью по 807 500 рублей каждый, а также принадлежащего М.1 автомобиля «%%», регистрационный знак **, стоимостью 142500 рублей, заведомо зная, что указаные автомобили вверены им Д.:

- два автомобиля «%%» с регистрационными знаками **, ** – **** на основании устной договоренности и по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, подписанными от имени Стефанкова А. А.;

- два автомобиля «%%» с регистрационными знаками **, ** – **** на основании устной договоренности в аренду:

- автомобиль «%%», регистрационный знак ** – **** на временное хранение,

Осознавая, что они не имеют права распоряжаться указанными автомобилями, действуя с единым преступным умыслом, в период времени с **** по ****, находясь на территории гаражей ***, с помощью газового резака разрезали указанные автомобили. После чего Антон Н. и Стефанков А. А. в период времени с **** по **** разрезанными частями указанных автомобилей распорядились по своему усмотрению. Тем самым, Антон Н. и Стефанков А. А. совершили растрату имущества принадлежащего М.1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 142500 рублей, а также совершили растрату имущества, принадлежащего Д., причинив последнему ущерб на сумму 3230000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Антон Н. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение этого преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступные действия Антона Н. выразились в следующем.

**** в период времени с **** до **** Антон Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле «%%», регистрационный знак ** подъехали к нежилому неохраняемому зданию, расположенному по адресу: ***, принадлежащему М., откуда намеревались тайно похитить металлический лом в виде частей металлических конструкций общей массой 1015 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг лома металла, на общую сумму 10150 рублей, распилив эти конструкции при помощи газового резака и погрузив в кузов указанного автомобиля. Однако, Антон Н. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Антон Н. вину в совершении преступления в отношении имущества потерпевших Д. и М.1 не признал. Показал, что **** от своего знакомого он узнал, что Д. продает грузовые автомобили. Он намеревался купить или взять в аренду эти автомобили, однако, Д. не стал заключать с ним договор, поскольку он гражданин иностранного государства. Тогда он сообщил эту информацию Стефанкову А. А., который и договаривался с Д. о покупке машин. О чем именно была достигнута договоренность ему (Антону Н.) не известно. **** Стефанков А. А. сказал ему, что нужно забрать автомашины, которые он (Стефанков А. А.) купил у Д. После этого они перегнали *** два автомобиля «%%» **** он со Стефанковым А. А. и другими лицами забирали две такие же автомашины, а также автомобиль «%%» ***. Все автомобили были перемещены на стоянку ***, где у него (Антона Н.) был ранее арендован бокс, который фактически оплачивал Стефанков А. А. На каких условиях машины были переданы Д. Стефанкову А. А. ему (Антону Н.) не известно. Фактически он просто выполнял работы по ремонту и передвижению этих машин, о которых его просил Стефанков А. А. Последний его работы оплачивал. Ему известно, что в дальнейшем автомобили были разрезаны и сданы в пункт приема металла по решению Стефанкова А. А. В сговор со Стефанковым А. А. он не вступал и не был осведомлен об имущественных взаимоотношениях последнего с потерпевшими.

Вину в совершении покушения на хищение имущества потерпевшего М. подсудимый Антон Н. признал частично, указав, что не оспаривает фактические обстоятельства совершения преступления, однако, не согласен с оценкой стоимости и объема похищенного лома металла, который был взвешен вместе с иным имуществом, находящемся в автомобиле.

Подсудимый Стефанков А. А. вину в совершении преступления в отношении имущества потерпевших Д. и М.1 признал частично. При этом он показал, что **** он заключил с Д. договоры купли-продажи с рассрочкой платежа о приобретении двух автомобилей «%%» с регистрационными знаками **, **. Частично платежи по договорам он производил. **** по устной договоренности с Д. он забрал *** два автомобиля «%%» с регистрационными знаками **, ** и принадлежащий М.1 автомобиль «%%», регистрационный знак **. Все пять автомобилей были перемещены в бокс, который они арендовали с Антоном Н. в ***. Им с Д. были заключены договоры аренды всех четырех автомобилей. Автомобили «%%» работали, но постоянно ломались и требовали ремонта. Антон Н. фактически работал у него (Стефанкова А. А.) механиком и в договорных отношениях с потерпевшими не состоял. **** он (Стефанков А. А.) разрезал на металл приобретенные им два автомобиля «%%», так как дальнейшее их содержание считал не рентабельным. Он считает, что эти автомобили принадлежали ему и он был вправе ими распоряжаться. Автомобиль «%%» и еще один автомобиль «%%» также были им сданы в пункты приема металла, так как за транспортировку, ремонт и стоянку этих автомобилей ему Д. и М.1 не заплатили. Таким образом, он (Стефанков А. А.) возместил понесенные им расходы в связи с транспортировкой и эксплуатацией этих машин. На последнем из четырех автомобиль «%%» он (Стефанков А. А.) спилил кузов, но автомобиль был забран потерпевшим Д.

Несмотря на высказанные подсудимыми позиции, суд считает, что вина подсудимых Антона Н. и Стефанкова А. А. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина Антона Н. и Стефанкова А. А. в совершении хищения имущества потерпевших Д. и М.1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, **** в УМВД России по Гатчинскому району зарегистрировано заявление Д. о том, что **** ему стало известно, что переданные им Стефанкову А. А. в аренду четыре автомобиля «%%» распилены и вывезены с места стоянки (т. 1 л. д. 68). В этот же день в полицию обратился М.1 с заявлением о том, что принадлежащий ему автомобиль «%%» похищен неизвестными лицами (т. 2 л. д. 49).

Из протокола осмотра места происшествия от **** следует, что на территории ***, расположенной по адресу: ***, обнаружены два кузова от самосвалов, которые со слов Д. являются кузовами от его автомобилей «%%» с регистрационными знаками **, ** (т. 1 л. д. 105-106).

Потерпевший Д. дал показания о том, что **** он дал объявления о продаже принадлежащих ему автомобилей «%%». По поводу покупки машин к нему обратился Антон Н., которого ему рекомендовал их общий знакомый П. Он общался с Антоном Н. по телефону, так как сам находился ***. В ходе переписки он узнал, что Антон Н. является иностранным гражданином. По этой причине заключать договор с Антоном Н. он отказался. Тогда Антон Н. выслал ему паспорт Стефанкова А. А., которого рекомендовал как своего напарника. Он (Д.) через П. заключил со Стефанковым А. А. договора на продажу в рассрочку двух автомобилей «%%» с регистрационными знаками **, **. После этого Антон Н. вновь созванивался с ним и они договорились, что Антон Н. заберет машины со стоянке ***, что и было сделано. Платежи по договору Антон Н. и Стефанков А. А. ему не платили, ссылаясь на отсутствие работы. **** он встречался с Антоном А. и Стефанковым А. А., которые приезжали на встречу вместе, вели переговоры также совместно. Он предложил Антону Н. и Стефанкову А. А. работу в *** на двух аналогичных грузовых автомашинах. Антон и Стефанков А. А. согласились, выехали в ***, но потом сказали, что машины им нужны для работы в Ленинградской области. Тогда они достигли с Антоном Н. и Стефанковым А. А. договоренности, что последние заберут из *** две автомашины и будут на них работать без оплаты аренды, а **** они заключат договоры аренды на все четыре грузовика. Ему известно, что Антон А. и Стефанков А. А. забрали из *** две его автомашины «%%» с регистрационными знаками **, **. Также он попросил Антона Н. и Стефанкова А. А. забрать из *** машину своего друга – М.1 - «%%», регистрационный знак **, что и было сделано. Ему известно, что Антон Н. и Стефанков А. А. арендовали боксы для машин в ***, где и находились все пять автомобилей. **** он созванивался и с Антоном Н. и со Стефанковым А. А. и вел с ними переговоры об условиях аренды машин. **** он встретился с Антоном А. А. и Стефанковым А. А. и они со Стефанковым А. А. подписали четыре договора на аренду четырех автомобилей «%%», которые на тот момент и так находились в фактическом пользовании Антона А. и Стефанкова А. А. Несколько месяцев он верил обещаниям Антона Н. и Стефанкова А. А. платить по договору аренды. **** он приехал на территорию боксов *** и обнаружил, что автомашины отсутствуют. От завгара он узнал, что все машины, в том числе и «%%» были распилены на части и вывезены с территории гаражей. Он и М.1 нашли Стефанкова А. А., который говорил, что не знает о том, что автомашины разрезаны на части, называл возможные места хранения автомобилей. Антона Н. они так и не смогли найти. Тогда он и М.1 обратились в полицию. Вместе с сотрудниками полиции они открыли арендуемый Антоном Н. и Стефанковым А. А. бокс и обнаружили там части автомобиля «%%» с номером ** – кабину, раму и задние мосты. Вин-номер на раме был спилен, на кабине не было шильды, двигатель стоял от другого автомобиля и находился в нерабочем состоянии. Автомобиль не подлежал восстановлению. Позднее Антон Н. и Стефанков А. А. были задержаны сотрудниками полиции. С экспертной оценкой похищенных у него автомобилей он согласен.

Потерпевший М.1 показания Д. подтвердил. Показал, что имеет в собственности автомобиль «%%», регистрационный знак **, который находился на стоянке в *** и требовал ремонта. **** его знакомый Д. попросил Антона Н. и Стефанкова А. А. перевезти его (М.1) автомобиль из *** в ***. Он лично с Антоном А. и Стефанковым А. А. не общался. Ему известно, что его автомобиль был перемещен на стоянку в боксы ***, где за ним обещали присмотреть, а также произвести его ремонт Антон Н. и Стефанков А. А. **** он приезжал с Д. на территорию указанных боксов и они обнаружили отсутствие его автомобиля. От завгара они узнали, что его автомобиль, а также автомобили Д., которые находились в аренде у Антона А. и Стефанкова А. А. последние вывезли с территории гаражей. Стефанков А. А. пояснял им, что ему об этом ничего не известно. Они пытались найти машины, но так и не смогли этого сделать. Тогда он обратился с заявлением в полицию. С экспертной оценкой своего автомобиля в 142500 рублей он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход на момент хищения составлял около 100000 рублей.

Протоколом осмотра представленных потерпевшим Д. документов установлено, что **** между Д. и Стефанковым А. А. заключены два договора о купле-продаже автомобилей «%%» с регистрационными знаками **, **, по цене в 850000 рублей каждый, с рассрочкой платежа до ****. Также установлено, что **** между Д. и Стефанковым А. А. заключены четыре договора аренды на автомобили «%%», регистрационные знаки: **; **; **; ** сроком по ****. Согласно данным паспортов транспортных средств собственников четырех автомобилей «%%», регистрационные знаки: **; **; **; ** является Д.; постановлениями по делам об административных правонарушениях зафиксировано движение автомобилей «%%», регистрационные знаки: **; ** по автодорогам ****. Этим же протоколом и имеющимися в материалах дела документами установлено, что **** Антоном Н. с *** заключен договор аренды нежилого помещения площадью 70,7 кв. м. по адресу: *** (т. 1 л. 69-99, 101-104, 129-136).

Передвижение автомобилей «%%», регистрационные знаки: **; **; ** по автодорогам в период с **** по **** зафиксировано и в представленных суду стороной обвинения сведениях из базы данных органов ГИБДД «Паутина».

Согласно имеющегося свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «%%», регистрационный знак ** является М.1 (т. 2 л. д. 57-58).

Свидетель М.2 (главный инженер ***) в своих показаниях подтвердил фактическое пользование Антоном Н. боксом, на территории *** в *** до ****. Свидетель показал, что в боксе периодически работали Антон Н., Стефанков А. А. и иные лица. Он видел, что рядом с боксом находились минимум три грузовые автомашины и автомобиль «%%». Также ему известно, что какие- то из грузовых машин были разрезаны на части. «%%» был увезен с территории гаражей. **** на территорию гаражей приезжал Д., который пояснял, что автомобили, которыми пользовались Антон Н. и Стефанков А. А. принадлежат ему.

Заключением эксперта в области товароведения установлено, что среднерыночная стоимость автомобилей «%%», регистрационные знаки: **; **; **; **, каждого, **** на внутреннем рынке Российской Федерации составляла 807500 рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля «%%», регистрационный знак ** на внутреннем рынке Российской Федерации на тот же период составляла 142500 рублей (т. 1 л. д. 184-221).

Протоколами осмотра мест происшествий от **** с участием потерпевшего Д. установлено со слов последнего, что договора на автомобили указанного потерпевшего были заключены им с Антоном А. и Стефанковым А. А. по адресу: *** Также установлено, что на месте прежней стоянки, указанной потерпевшей Д. по адресу: *** автомобили «%%», регистрационные знаки: **; ** отсутствуют (т. 1 л. д. 138-142, 143-148).

Свидетель П. суду показал, что **** он рекомендовал своего знакомого Антона Н. Д., как возможного покупателя или арендатора грузовых машин. По просьбе Д. он встречался с Антоном Н. и Стефанковым А. А. для подписания двух договоров купли-продажи автомобилей «%%», принадлежащих Д. Текст договоров ему высылал Д. Со второй стороны договоры подписывал Стефанков А. А., поскольку у Антона Н. гражданство иностранного государства. Однако, на встречу Антон Н. и Стефанков А. А. приезжали вместе. Изначально желание приобрести машины высказывал Антон Н.

Свидетель В. показал, что имея в пользовании автомобиль-манипулятор он **** по просьбе Антона Н. совместно со Стефанковым А. А. и Антоном Н. грузили части распиленного самосвала, находящиеся *** в кузов его автомобиля и отвозили в пункт приема металла ***. **** он вновь по просьбе Антона Н. вывозил автомобиль марки «%%» из того же места и в тот же пункт приема металла. Данный автомобиль они с Антоном А. и Стефанковым А. А. погрузли целиком и распилили его на части по дороге.

Свидетели И. и Г. показали, что работая в пункте приема металла *** принимали лом металла от Антона Н.

Вина подсудимого Антона Н. в совершении покушения на хищение имущества потерпевшего М. подтверждается следующими доказательствами.

**** в УМВД России по Гатчинскому району зарегистрировано заявление М. о том, что неустановленные лица пытались вывезти принадлежащие ему металлические конструкции и нежилого здания вблизи *** (т. 2 л. д. 66).

Протоколом осмотра места происшествия от **** установлено, что на территории возле бетонного здания, расположенного вблизи ***, припаркован автомобиль «%%», регистрационный знак **, в кузове которого находятся металлические конструкции различной конфигурации, на которых имеются следы предположительно среза (т. 2 л. д. 67-75).

Потерпевший М. суду показал, что является собственником трех нежилых ангаров, расположенных вблизи ***. **** ему сообщили, что из этих зданий пытаются похитить лом металла. Приехав на место, он обнаружил, что часть металлических конструкций (части ворот, швеллера, уголки, петли каркас ворот), имевшихся в зданиях, срезана. Часть их загружена в автомашину «%%», а часть находится рядом, подготовленная к погрузке. При этом каких-либо металлических конструкций, которые бы ему не принадлежали, на месте происшествия не было. Весь металл был взвешен на весах в его присутствии. Взвешивание производилось вместе с машиной. Вес автомобиля был вычтен из общего результата взвешивания. Стоимость металла была определена им по справке о стоимости лома металла, полученной из пункта приема металла, куда он приезжал совместно с сотрудниками полиции. Металлические конструкции ему возвращены. Материальных претензий он к подсудимому не имеет.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела и осмотренной следователем «накладной» *** вес лома металла по результатам взвешивания составил 1015 кг (т. 2 л. д. 91, т. 4 л. д. 122).

Согласно справке *** стоимость лома черного металла составляет 10 рублей за один килограмм (т. 2 л. д. 90).

Свидетели Ш. и А. (оперуполномоченные ** ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области) суду показали, что **** около 16-17 часов проезжая по Гатчинскому району они обнаружили, что возле бетонного здания вблизи *** находится автомобиль «%%», в кузове которого находится лом металла. Ими были задержаны, находившиеся в здании Антон Н. и Стефанков А. А., которые там прятались. На место происшествия была вызвана следственная группа. Подготовленный к хищению лом был ими взвешен на весях *** о чем была выдана справка о результатах взвешивания, за вычетом веса автомобиля.

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины Антона Н. и Стефанкова А. А. в совершении вышеуказанных преступлений. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Д., М.1, М., свидетелей П., М.2, В., И., Ш., А., Г. Показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимых, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Заключению проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы суд доверяет, так как оно дано лицом, имеющим соответствующую квалификацию, специальность и опыт работы, противоречий в себе не содержит.

Иные доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Показаниям подсудимых Антона Н. и Стефанкова А. А. в той части, что сговора на совершение присвоения имущества потерпевших Д. и М.1 они не имели, поскольку два автомобиля «%%» были фактически приобретены Стефанковым А. А. и он вправе был ими распоряжаться, а другие два таких же автомобиля были вверены только Стефанкову А. А., тогда как Антон Н. в договорных отношениях с потерпевшими не состоял, а фактически только выполнял работу механика по договоренности со Стефанковым А. А., суд не доверяет и расценивает эти показания, как данные с целью избежать ответственности за содеянное. В указанной части показания подсудимых полностью опровергаются показаниями потерпевшего Д., свидетеля П., из которых следует, что Антон Н. и Стефанков А. А. совместно участвовали в обсуждении с потерпевшим Д. условий получения и дальнейшей эксплуатации автомобилей. При этом инициатором приобретения автомобилей являлся Антон Н.

Доводы о фактическом приобретении автомобилей «%%» с регистрационными знаками **, ** Стефанковым А. А. в собственность суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Д., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также и показаниями самого Стефанкова А. А. о том, что **** он заключал с Д. договоры аренды на все четыре автомобиля «%%». Кроме того, суд принимает во внимание, что регистрация перехода права собственности на автомобили к Стефанкову А. А. осуществлена не была, а паспорта транспортных средств ему никогда потерпевшим Д. не передавались, что не оспаривается и самим подсудимым Стефанковым А. А.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель П. показал, что **** он совместно с Антоном Н., Стефанковым А. А. ездил в *** и забирали оттуда две автомашины «%%» и автомашину «%%». Автомобили требовали ремонта. Оплачивал эту работу ему и Антону Н. Стефанков А. А. Он же (Стефанков А. А.) покупал запасные части к машинам и оплачивал их проживание.

Свидетель со стороны защиты В. показал, что **** он приезжал к своему знакомому Стефанкову А. А. в гаражи, расположенные ***. Там он видел автомобиль «%%» без кузова, который своим ходом ехал с территории гаражей.

Оценивая показания свидетелей П. и В., суд приходит к выводу, что они по своему содержанию иным собранным по делу доказательствам не противоречат и не опровергают обстоятельств совершения преступления в отношении имущества Д. и М.1, указанных в предъявленном подсудимым обвинении.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности определения объема имущества (веса лома металла), на хищение которого покушался подсудимый Антон Н., поскольку установлено, что вес лома металла определен сотрудниками правоохранительных органов способом позволяющим достоверно определить данный вес. Кроме того, из показаний потерпевшего М. следует, что на месте происшествия не находилось лома металла, который ему бы не принадлежал.

Оценка стоимости имущества потерпевшего М. дана с учетом справочной стоимости килограмма лома черного металла, информация о которой правоохранительным органам предоставлена организацией осуществляющей деятельность по приему лома металла. Потерпевший М. возражений против такой оценки стоимости принадлежащего ему имущества не высказал. Оснований считать, что стоимость имущества, на хищение которого покушался Антон Н., завешена у суда не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ, соглашаясь с обоснованной позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Антону Н. обвинения в совершении преступления в отношении имущества М. квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего М. следует, что с учетом его совокупного дохода на момент совершения преступления, ущерб в 10150 рублей значительным для него не являлся.

Также суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым Антону Н. и Стефанкову А. А. обвинения в совершении хищения имущества Д. и М.1 указание на то, что части похищенных автомобилей были ими сданы в пункт приема лома металла ***, поскольку материалами дела достоверно не установлено, что все части похищенных автомобилей были сданы именно в эту организацию. Такое изменение объема предъявленного подсудимым обвинения их положения не ухудшает и на квалификацию их действий не влияет, поскольку установление конкретного способа распоряжения похищенным имуществом юридического значения для квалификации действий подсудимых не имеет.

В остальной части предъявленное подсудимым обвинение суд находит обоснованным.

Действия Антона Н. и Стефанкова А. А. при совершении преступления в отношении имущества потерпевших Д. и М.1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как, совершенную каждым из них растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

При такой квалификации действий подсудимых суд исходит из установленных на основе исследованных доказательств обстоятельств преступления, которые выразились в незаконном распоряжении, вверенным подсудимым совместно потерпевшими на основании как заключенных гражданско-правовых договоров, так и по устной договоренности, имущества таким способом, который привел к невозможности дальнейшего использования этого имущества. При этом ущерб причиненный действиями подсудимых является значительным для потерпевшего М.1, с учетом совокупного дохода этого потерпевшего на момент совершения преступления. Потерпевшему Д. действиями подсудимых причинен ущерб в особо крупном размере, согласно п. 4 Примечания к статье 158 УК РФ.

Действия подсудимого Антона Н. в отношении имущества потерпевшего М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение этого преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При такой квалификации действий подсудимого Антона Н. суд исходит из того, что подсудимым Антоном Н. совместно и по предварительному сговору с иным лицом совершены тайные для иных лиц действия, направленные на совершение хищения чужого имущества. При этом Антон Н. и иное лицо не смогли довести преступление до конца, поскольку были задержаны на месте его совершения сотрудниками полиции, то есть по обстоятельствам, которые от воли подсудимого Антона Н. не зависели.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначенного судом наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их личности, характеристики. При назначении наказания подсудимым за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении этого преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом установлено, что Антон Н.: на момент совершения преступлений по настоящему приговору был судим; является гражданином иностранного государства; имеет постоянное место жительства в Российской Федерации; разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен; по месту проживания органами полиции и органами местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При исследовании судом личности Стефанкова А. А. установлено, что он: не судим; имеет постоянное место регистрации и жительства; разведен, имеет малолетнего ребенка; трудоустроен; по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает, что подсудимый Стефанков А. А. добровольно частично возместил потерпевшему Д. материальный ущерб, причиненный преступлением, чем, по мнению суда, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Антона Н. суд учитывает: частичное признание вины в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего М.; наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антона Н., суд считает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Стефанкова А. А. суд учитывает: частичное признание вины в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Стефанкова А. А., суд не усматривает.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает возможным, назначив подсудимому Стефанкову А. А. наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда, исправление и перевоспитание Стефанкова А. А. возможно без изоляции его от общества. Подсудимому Антону Н. суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание Антона Н. возможно только в условиях изоляции его от общества. Назначение же подсудимым более мягкого вида наказания не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению Антона Н. и Стефанкова А. А.

Суд назначает подсудимому Стефанкову А. А. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Стефанкова А. А. не имеется.

При назначении наказание подсудимому Антону Н., учитывая наличие обстоятельства смягчающего его наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому Антону Н. наказание на срок менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых и обстоятельства совершения ими преступлений, суд считает возможным не назначать Антону Н. и Стефанкову А. А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении каждому из подсудимых наказания правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, с учетом данных о личностях Антона Н. и Стефанкова А. А., фактических обстоятельств совершения ими преступлений и степени их общественной опасности.

Окончательное наказание подсудимому Антону Н. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Согласно правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Антону Н. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меры пресечения подсудимым Антону Н. и Стефанкову А. А. до вступления приговора в законную силу для обеспечения возможности его исполнения необходимо оставить без изменения: подсудимому Антону Н. - в виде содержания под стражей, а подсудимому Стефанкову А. А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания подсудимого Антона Н. под стражей подлежит зачету в срок назначенного ему наказания по правилам п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего М.1 о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 142500 рублей суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела установлено, что преступными действиями подсудимых потерпевшему М.1 причинен материальный ущерб на указанную сумму, которая подлежит солидарному взысканию с подсудимых.

Заявленные потерпевшим Д. исковые требования о взыскании с подсудимых причиненного преступлением материального ущерба в сумме 3230000 рублей, подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку установлено, что потерпевшим получены части одного их похищенных автомобилей, остаточная стоимость которых не определена, а, следовательно, сумма иска, заявленная потерпевшим, требует дополнительных расчетов.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом: лом черного металла необходимо оставить в распоряжении потерпевшего М. по принадлежности; автомобиль %%, регистрационный знак ** необходимо оставить в распоряжении Б. по принадлежности; копии документов необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, суд считает, что подсудимого Антона Н. следует полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему уголовном деле по назначению суда.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 302, 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3¹ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.1 142 500 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ %%, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ** - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 32420 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: *

*

*

*