Решение по делу № 2-1969/2023 от 07.04.2023

дело №

УИД 48RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                                                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи                     Пешковой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи            Астаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кориковой Елены Николаевны к Ягодину Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Корикова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ягодину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «КИА SK3 SOUL» гос.номер №. 12 июня 2020 года ответчик Ягодин А.В. умышленно нанес принадлежащему истице автомобилю следующие повреждения: деформация верхней боковой рамы передней правой, требующей частичной замены верхней части боковой рамы передней правой; деформация боковины задней правой, требующей замены боковины задней правой; деформация двери задней правой, требующей ремонта двери задней правой. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 180361 рубль. Факт причинения вреда и сумма ущерба установлены 24.02.2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка по уголовному делу № 1-1/2021. До настоящего времени ответчик не возместил ущерб, причиненный преступлением.

Истец просит взыскать компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 180 361 рубль.

В судебное заседание истец Корикова Е.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Баскакова И.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае неявки ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании 16.05.2023 года представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснила, что автомобиль принадлежит ее маме Кориковой Е.Н., она является инвалидом 1 группы, но в пользовании автомобиль находится у нее. 12.06.2020 года Баскакова И.А. вместе с мамой приехала по адресу <адрес> в районе 12-13 часов, припарковала автомобиль во дворе. Через некоторое время сработала сигнализация и она вышла на улицу посмотреть что произошло. Когда она вышла, увидела молодого парня в состоянии алкогольного опьянения и он бил руками и ногами по ее автомобилю, она вежливо попросила его отойти от автомобиля, и сказала что если ее автомобиль ему мешает она его переставит. Он никак не реагировал на ее просьбы. Потом она обнаружила вмятины на автомобиле. Приговором мирового судьи ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ущерб он не возместил до настоящего времени. Для оценки ущерба она обращалась к независимому эксперту. Просила удовлетворить требования.

Ответчик Ягодин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 117, 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 24.02.2021 года Ягодин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Приговором установлено, что Ягодин А.В. умышленно повредил автомобиль, принадлежащий Кориковой Е.Н. причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей. 12 июня 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 37 минут находясь у <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с водителем автомобиля «КИА SK3 SOUL» регистрационный знак № рус. Баскаковой И.А., имея умысел на повреждение чужого имущества - автомобиля марки «КИА SK3 SOUL » регистрационный знак № рус., принадлежащего Кориковой Е.Н., которым управляет по доверенности Баскакова И.А., подошел к вышеуказанному автомобилю и стали наносить по кузову автомобиля удары руками и ногами. В результате преступных действий Ягодина А.В. автомобилю марки «КИА SK3 SOUL » регистрационный знак № рус. были причинены механические повреждения в виде: деформации верхней боковой рамы передней правой, требующей частичной замены верхней части боковой рамы передней правой стоимостью ремонтно - восстановительных работ 106 990 рублей 00 копеек, деформации боковины задней правой, требующей замены боковины задней правой стоимостью ремонтно - восстановительных работ 64 176 рублей 00 копеек, деформации двери задней правой, требующей ремонта двери задней правой стоимостью ремонтно - восстановительных работ 9195 рублей 00 копеек.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № №, выполненное экспертами Союза Торгово-промышленной палаты, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля «КИА SK3 SOUL » регистрационный знак № регион по состоянию на 12.06.2020 года составляет 180361 рубль 00 копеек (ответ на вопрос 3 заключения).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который в силу приведенных выше правовых норм подлежит возмещению причинившим его лицом – то есть Ягодиным А.В.

Ответчиком не оспорена сумма материального ущерба, свои возражения Ягодин А.В. суду не представил. По адресу регистрации ответчика судом были направлены письменные извещения и ему предложено представить возражения по заявленным требованиям и доказательства своих возражений, однако в судебные заседания 16.05.2023 года, 30.05.2023 года ответчик не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения ответчиком преступления установлен приговором суда, а размер причиненного ущерба подтвержден представленными в дело доказательствам, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход государства, в размере 4 807 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кориковой Елены Николаевны к Ягодину Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Ягодина Андрея Викторовича ((дата) года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия, номер №) в пользу Кориковой Елены Николаевны ((дата) года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия, номер №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 180 361 рубль.

Взыскать с Ягодина Андрея Викторовича ((дата) года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия, номер №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 807 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Пешкова Ю.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года.