Решение по делу № 8Г-7257/2023 [88-12181/2023] от 23.03.2023

16RS0043-01-2020-013635-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12181/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июня 2023 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2750/2021 по иску Гиндуллиной Дианы Наилевны к Кудинову Сергею Александровичу, Кудиновой Татьяне Александровне, Кудинову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по кассационной жалобе Кудинова С.А., Кудиновой Т.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Гиндуллиной Д.Н. и третьего лица Гиндуллина Р.Г. – Шандырова В.Ф. по ордеру и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гиндуллина Д.Н. обратилась в суд с иском к Кудинову С.А., Кудиновой Т.А., К.А.С. Кудинову Д.С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что Гиндуллина Д.Н., Гиндуллин Р.Г., Гиндуллин Р.Р., Гиндуллина Р.Р. являются собственниками <адрес>.

16 июля 2020 г. из <адрес> произошел залив <адрес>, собственниками которой был оставлен открытым кран горячей воды в кухне.

Согласно заключению ООО «ЦСЭО «Аспект» стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, причинённого заливом, составляет без учёта износа 137 167 руб.

Определением суда от 8 сентября 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Гиндуллиной Д.Н. в части исковых требований к К.А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено в связи с его смертью.

С учётом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с Кудиновой Т.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 56 277,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по составлению рецензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 12 500 руб., расходы на комиссию банка в размере 62,50 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725,50 руб., расходы по составлению выписки из ЕГРН в размере 235 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 5 500 руб.; взыскать с                        Кудинова С.А. - материальный ущерб в размере 28 138,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 250 руб., расходы по составлению рецензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 6 250 руб., расходы на комиссию банка в размере 31,25 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 475 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 862,75 руб., расходы по составлению выписки из ЕГРН в размере 117,50 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 2 750 руб.; взыскать с Кудинова Д.С. - материальный ущерб в размере 28 138,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 250 руб., расходы по составлению рецензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 6 250 руб., расходы на комиссию банка в размере 31,25 руб., расходы по оформлению доверенности в размере                     475 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 862,75 руб., расходы по составлению выписки из ЕГРН в размере 117,50 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 2 750 руб., при этом просила учесть, что с Кудинова Д.С. в рамках исполнительного производства в пользу истца было взыскано 40 771,20 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены. С Кудинова С.А. в пользу Гиндуллиной Д.Н. взысканы материальный ущерб в размере 27 510,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 250 руб. расходы по составлению рецензии в размере               1 500 руб., расходы на комиссию банка в размере 31,25 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 475 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 862,75 руб., расходы по составлению выписки из ЕГРН в размере 117,50 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 2 750 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6 250 руб. С Кудиновой Т.А. в пользу Гиндуллиной Д.Н. взысканы материальный ущерб в размере 56 277,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по составлению рецензии в размере 3 000 руб., расходы на комиссию банка в размере 62,50 руб., расходы по оформлению доверенности в размере                    950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725,50 руб., расходы по составлению выписки из ЕГРН в размере 235 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 500 руб. С Кудинова Д.С. в пользу Гиндуллиной Д.Н. взысканы судебные расходы в размере 604,05 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г.                    № 25 (действовавших на момент вынесения решения судом первой инстанции), было предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судами установлено, что Гиндуллиной Д.Н., Гиндуллину Р.Г., Гиндуллину Р.Р., Гиндуллиной Р.Р. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент причинения истцу ущерба являлись ответчики Кудинов А.С., Кудинов Д.С., Кудинов С.А., Кудинова Т.А. (по ? доли каждый).

Согласно акту обследования от 20 июля 2020 г. <адрес>, при обследовании выявлена причина аварии: собственниками <адрес> оставлен открытым кран горячей воды в кухне (смеситель), виновниками аварии признаны жильцы <адрес>.

По акту экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз и Оценки «Аспект» № от 3 августа 2020 г. ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) вследствие затопления <адрес> составляет: ремонтные работы - 72 587 руб., стоимость повреждённой мебели - 64 580 руб., итого 137 167 руб.

27 августа 2021 г. К.А.С. умер.

16 ноября 2021 г. к нотариусу Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти К.А.С. обратилась Кудинова Т.А. Наследственное имущество состоит из: № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Бизнес Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Бизнес Центр»                                 № от 21 июня 2021 г. размер ущерба движимому и недвижимому имуществу по состоянию на 16 июля 2020 г. составляет 26 415 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от                                         10 сентября 2021 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРИО».

Согласно заключению эксперта ООО «ТРИО» № от                                      19 октября 2021 г. рыночная стоимость устранения ущерба, причинённого затоплением <адрес> на 16 июля 2020 г. составляет 112 555 руб.

Эксперт ООО «ТРИО» Носов А.А. в судебном заседании результаты экспертного заключения подтвердил.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд возложил ответственность на ответчиков за ущерб, причинённый истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры, указав, что он произошёл в результате неисполнения ими как собственниками квартиры обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

При определении подлежащей возмещению суммы ущерба суд исходил из заключения судебный экспертизы ООО «ТРИО».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

    Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для назначения по делу повторной (третьей по счёту) судебной экспертизы по ходатайству ответной стороны суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел, признав верной позицию суда первой инстанции об отклонении подобного ходатайства.

В силу изложенных мотивов не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для назначения по делу указанной экспертизы.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведённые требования процессуального закона судами при рассмотрении дела выполнены.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                   20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                                        28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу                         Кудинова С.А., Кудиновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи