Решение по делу № 2-38/2023 (2-3048/2022;) от 28.06.2022

УИД 86RS0001-01-2022-004533-10

№ 2-38/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО5,

заслушав истцов по первоначальному иску ответчиков по встречному иску ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО7, представителя истца по встречному иску ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, которое мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 387 км. автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля Kia Rio (г/н №) и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado (г/н №) под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП здоровью пассажиров Kia Rio были причинены телесные повреждения, а также причине материальный ущерб. По итогам проведенного административного расследования виновник ДТП установлен не был. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом истцы полагают, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения выполнял маневр обгона в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил столкновение с автомобилем, в котором находились истцы. Удар пришелся на заднюю левую часть автомобиля истцов. Согласно заключению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio без учета износа составляет 766 500 рублей. За минусом максимального лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей сумма материального ущерба составила 366 500 рублей. Стоимость оценки причиненного ущерба составила 7 000 рублей. 1 000 рублей истец ФИО2 потратил на оплату осмотра транспортного средства. Также истцом ФИО2 оплачен развал-схождение для оценки размера причиненного ущерба. Кроме того, после ДТП транспортное средство истца находилось не на ходу. Из <адрес> истцы с детьми возвращались на автобусе. Стоимость билетов составила 4 500 рублей. Для того, чтобы после ДТП вернуться на автомобиле в Тюмень ФИО3 оплатила стоимость шиномонтажа в размере 1 500 рублей. Также истцами понесены расходы на оплату телеграммы с целью вызова ответчика для определения рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 483 рубля. Кроме того, здоровью истцов был причинен вред, компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере по 50 000 рублей в пользу каждого. В связи с лечением понесены расходы на приобретение воротника Шанца в размере 270 рублей. На основании изложенного истцы просят установить виновность ответчика ФИО1 в ДТП; истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 366 500 рублей, убытки в размере расходов на автослесарные работы 1 900 рублей, на приобретение проездных документов по маршруту Тюмень – Ханты-Мансийск 4 500 рублей, на приобретение воротника Шанца в размере 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: на уплату государственной пошлины, на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг электросвязи в размере 482 рубля, на оплату почтовых услуг в размере 501 рубль 79 копеек. Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 1 500 рублей на оплату шиномонтажа, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 474 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 рублей. Встречный иск мотивирован тем, что виновником ДТП является ФИО2, который совершал маневр поворота налево в зоне действия знака 4.1.1 «Движение прямо». На участке дороги, на котором водитель ФИО2 стал совершать поворот налево, отсутствует знак перекрестка, выделенная полоса для поворота. Кроме того, ответчик по встречному иску не занял крайнее левое положение для совершения маневра, не уступил дорогу транспортному средству истца по встречному иску, движущемуся попутно при перестроении, повернул через сплошную линию дорожной разметки. Поскольку вред причинен в результате действий истца по первоначальному иску, его исковые требования удовлетворению не подлежат. В то же время, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альфа-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado без учета износа составляет 874 100 рублей. За минусом лимита страхового возмещения 400 000 рублей размер материального ущерба составит 474 100 рублей. Стоимость оценки причиненного ущерба составляет 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в письменном отзыве пояснила, что ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория». В связи с произошедшим ДТП ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ составлена итоговая калькуляция. Размер затрат на восстановительный ремонт составил 362 900 рублей. Поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 181 450 рублей. В выплате утраты товарной стоимости ФИО2 отказано.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» представлен письменный отзыв, в котором указано, что в связи с произошедшим ДТП СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 83 100 рублей (50 %) в связи с отсутствием сведений о степени вины каждого из участников ДТП.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

Представитель ФИО7 пояснил, что виновником ДТП является ответчик ФИО1, поскольку он совершал обгон в зоне действия запрещающего знака. Истец по первоначальному иску ФИО2, в свою очередь, совершал поворот налево в условиях, когда дорожная разметка фактически не просматривалась. Знак «Движение прямо» находился после поворота. Данные обстоятельства, по мнению представителя, подтверждаются схемой ДТП, составленной сотрудниками ДПС на месте происшествия. Сумма причиненного ущерба была оценена с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Истец по встречному иску ФИО2 исковые требования поддержал; пояснил, что для осмотра транспортного средства и установления наличия или отсутствия скрытых повреждений необходимо было провести развал-схождение. Данная услуга была оплачена отдельно. Также его супруга оплатила шиномонтаж для обеспечения возможности транспортного средства своим ходом вернуться в город для дальнейшего ремонта. В результате ДТП его здоровью причинен вред.

ФИО3 пояснила, что в момент ДТП испытала сильный испуг за себя и своих детей, которые в этот момент ехали вместе с ними, испытала шок. В дальнейшем была вынуждена обратиться в медицинское учреждение.

Представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО1 ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления ФИО2, ФИО3 Не отрицал нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, однако полагал, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, который совершил поворот налево в запрещенном месте. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки, в месте совершения истцом по первоначальному иску маневра поворота проходит сплошная разметка. Кроме того, имеется знак «Движение прямо». Данный обстоятельства подтвердил свидетель, допрошенный по поручению суда. Помимо этого, истец по первоначальному иску не занял крайнее левое положение перед совершением маневра, не убедился, что ФИО1 уже начал обгон в попутном направлении, не уступил дорогу ФИО1 Таким образом со стороны ФИО2 допущено большее количество нарушений. Вред транспортному средству ФИО1 причинен действиями ФИО2 Кроме того, представитель ФИО1 пояснил, что сумма морального вреда является необоснованной.

В судебное заседание не явились: истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах».

Суд, руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего вину участников ДТП равной, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на 387 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio (г/н №), находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства Toyota Land Cruiser (г/н №), находящегося под управлением ФИО1

Согласно материалам КУСП 78 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что в результате ДТП пассажиры транспортного средства Kia Rio ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10 получили телесные повреждения.

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, материалам КУСП 78 от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водители ФИО2 и ФИО1 двигались из <адрес> в <адрес> в попутном направлении. Водитель ФИО2 совершал поворот налево к кафе «Людмила», в сторону которого был съезд, в этот момент водитель ФИО1 совершал обгон попутно движущихся транспортных средств. Столкновение транспортных средств произошло на 387 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск на встречной полосе движения.

Постановлением начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате административного расследования вина участников ДТП не была установлена.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлены акты осмотра транспортного средства Kia Rio. В результате осмотров определена сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – 362 900 рублей (т. 1 л.д. 126-129). Поскольку виновное лицо не было установлено ФИО2 выплачена половина суммы страхового возмещения 181 450 рублей (т. 1 л.д. 130).

ФИО1 также обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшую автогражданскую ответственность ФИО2 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 83 100 рублей, что составило половину расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser в связи с отсутствием сведений о степени вины каждого из участников ДТП.

В рамках настоящего гражданского дела у сторон имеется спор относительно виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии. При этом, ни одна из сторон требования к страховщикам не заявляет, производя расчет причиненного ущерба за минусом полного лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения пункта 4 статьи 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам (фото    № к протоколу осмотра места происшествия) по направлению движения транспортных средств ФИО2 и ФИО1 из <адрес> в <адрес> с левой стороны дороги имеется съезд на прилегающую территорию, на которой расположено здание кафе. Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждено пояснениями.

Столкновение транспортных средств произошло при повороте автомобиля Kia Rio на прилегающую территорию на полосе, предназначенной для встречного движения.

На фотографиях с места ДТП видно, что после ДТП транспортные средства расположились с левой части дороги на прилегающей к ней территории.

Также, судом установлено, что согласно схеме организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск 386-387 км., полосы движения в сторону <адрес> и в сторону <адрес> на данном участке дороги в месте ДТП разделены сплошной линией разметки 1.1.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, поворот налево на участке дороги в месте, где поворачивал автомобиль Kia Rio под управлением ФИО2, запрещен дорожной разметкой.

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время года. Из видеозаписи с места ДТП, приобщенной к материалам дела, фотоматериалов, невозможно установить наличие четко видимой дорожной разметки.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ дорожное полотно покрыто песчано-гравийной смесью, покатым снегом. Дорожная разметка покрыта снегом.

Таким образом, судом установлено, что в имевшихся на дату совершения дорожно-транспортного происшествия дорожных условиях дорожная разметка в месте ДТП была не читаема для водителей.

Согласно последнему абзацу раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в случае, если разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям представителя ФИО1 ФИО8, пояснениям истца ФИО2, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) место столкновения транспортных средств расположено ранее установленного знака 4.1.1 «Движение прямо». Знак «Движение прямо» установлен после свертка на прилегающую территорию, расположенного по левой стороне автомобильной дороге, то есть после места ДТП. Данное обстоятельство также подтверждается фотографией № с места ДТП, являющейся приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, на которой видно установленный следом за местом столкновения транспортных средств знак 4.1.1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что запрещающих поворот налево знаков в месте ДТП не имелось, сплошная разметка 1.1 на дороге не просматривалась. Знак, которым должен был руководствоваться ФИО2, установлен после места ДТП. Следовательно, ФИО2 нарушений правил дорожного движения не допущено.

При этом, согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки в месте ДТП непосредственно перед местом ДТП установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».

Представителем ФИО1 не оспорено, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску совершал обгон транспортного средства Kia Rio в нарушение указанного знака.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допущено водителем ФИО1

Причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются действия ФИО1

Поскольку очевидцем ДТП был Свидетель №1, Пуровским районным судом ЯНАО по поручению Ханты-Мансийского районного суда указанный гражданин допрошен в качестве свидетеля. Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны Пыть-Яха в сторону <адрес>а <адрес> произошло ДТП. Дорога имела две полосы для движения, одна полоса для встречного, одна – для попутного движения. Полосы разделены сплошной линией. Перед ним ехал автомобиль Kia Rio. Toyota Land Cruiser обогнал его (свидетеля) по встречной полосе, пересек сплошную линию разметки, включил сигнал поворотника налево, с выходом на полосу встречного движения начал обгонять черный внедорожник, перед которым двигался Kia Rio. Далее Kia Rio включил сигнал поворота налево, выехал на полосу встречного движения, начал совершать маневр поворота там, где было разрешено движение только прямо. При совершении маневров обоими участниками дорожного движения был включен сигнал поворота. Дорожная разметка была белого цвета, сплошная, знак «Обгон запрещен» был метров за 300, до кафе «Людмила» поворота не было, только дорожный знак «Движение прямо».

Между тем, показания свидетеля относительно состояния дорожного полотна противоречат фото-, видео- материалам, протоколу осмотра места происшествия, схеме дислокации дорожных знаков, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о том, что ФИО2 не занял крайнее левое положение для совершения маневра, не уступил дорогу транспортному средству истца по встречному иску, движущемуся попутно при перестроении, опровергаются локализацией повреждений на транспортных средствах Kia Rio и Toyota Land Cruiser.

Так, согласно фотоматериалам и актам осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО2, удар от автомобиля Toyota Land Cruiser пришелся в заднюю левую часть Kia Rio. При этом, повреждения на автомобиле Toyota Land Cruiser расположены с передней правой стороны. Следовательно, ФИО2 начал выполнение маневра поворота налево ранее начала совершение обгона ФИО1 транспортного средства Kia Rio.

Более того, даже в случае установления нарушения со стороны ФИО2 Правил дорожного движения РФ, виновным в ДТП лицом является ФИО1, поскольку ФИО2 начал поворот раньше; ДТП произошло в результате действий ФИО1, причинно-следственная связь которых с наступившими последствиями в виде материального ущерба подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, право требования возмещения причиненного ущерба имеется у истцов по первоначальному иску; встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта №-Р от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio по технологии завода изготовителя с сохранением гарантии завода составляет 766 500 рублей.

Представитель ФИО1 выводы эксперта надлежащими доказательствами не оспорил. Заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы только после получения заключения судебной экспертизы об оценке стоимости ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, по истечении срока рассмотрения гражданского дела. В качестве основания для назначения судебной экспертизы указал лишь на несогласие с экспертным заключением, не приводя убедительных мотивов, ставящих под сомнение определенную экспертом в заключении №-Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта.

Вместе с тем, заключение эксперта №-Р от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ФИО11, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим образование и квалификацию эксперта-техника, при фактическом осмотре транспортного средства; из текста заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия. Также экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта был обоснованно выполнен по технологии завода-изготовителя, поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

Заключение эксперта №-Р от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством размера причиненного ФИО2 ущерба.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 366 500 рублей подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 900 рублей на автослесарные работы, 4 500 рублей на приобретение проездных билетов по маршруту Тюмень – Ханты-Мансийск, 270 рублей на оплату воротника Шанца.

Согласно пояснениям ФИО2 проведение работ необходимо было в связи с осмотром транспортного средства экспертом на СТОА для установления наличия или отсутствия скрытых повреждений.

Факт оплаты на сумму 1 900 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс» № Э-56/2022 осмотр объекта экспертизы проводился с выездом на СТОА. Фотоматериалами, приложенными к заключению эксперта, подтверждается факт проведения осмотра транспортного средства в помещении СТОА. Даты проведения осмотра поврежденного автомобиля и дата оплаты услуги развал-схождение совпадают. Таким образом, расходы в размере 1 900 рублей понесены ФИО2 в связи с необходимостью правильного установления размера причиненного ущерба, а, значит, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Также истцом ФИО2 понесены расходы на приобретение проездных билетов по маршруту Тюмень – Ханты-Мансийск на сумму 4 500 рублей (т. 1 л.д. 100-101).

Учитывая зимнее время года, повреждения автомобиля ФИО2, при наличии которых он был не пригоден к использованию, расходы на приобретение билетов также были необходимы истцу для возвращения его и его семьи в <адрес>, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1

Кроме того, в результате ДТП истцу ФИО2 причинен вред здоровью.

По смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102) ФИО2 установлен диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб поясничного отдела позвоночника». Рекомендован воротник Шанца.

Стоимость воротника составила 270 рублей (т. 1 л.д. 99).

Расходы на приобретение воротника Шанца также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В связи с повреждением здоровья истцы ФИО2 и ФИО3 просят взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Из материалов дела следует, что на месте ДТП ФИО2, ФИО3 была оказана скорая медицинская помощь, что подтверждается картами вызова скорой медицинской помощи.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП испытал физическую боль от удара.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102) ФИО2 установлен диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб поясничного отдела позвоночника», открыт листок нетрудоспособности. Согласно электронному больничному листу (т. 1 л.д. 105), медицинской карты амбулаторного больного, имеющейся в материалах КУСП78 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у травматолога-ортопеда в связи с ДТП.

ФИО3 также ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «Ушиб грудного отдела позвоночника», открыт листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 102).

ФИО3 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106), сто также подтверждается копией медицинской карты, имеющейся в материалах КУСП78 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт причинения физической боли в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение. Причинение морального вреда предполагается.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (произошло неожиданно, в машине с истцами находились несовершеннолетние дети), характер причиненных ФИО2 и ФИО3 нравственных страданий, их индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального вреда в полном объеме.

То обстоятельство, что по результатам судебно-медицинского исследования не было установлено степени вреда, причиненного здоровью истцов, не является основанием для отказа в возмещении морального вреда, поскольку факт причинения физических страданий подтверждается материалами дела.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату шиномонтажа в размере 1 500 рублей.

В материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей.

Вместе с тем, кому и за что именно были перечислены денежные средства, установить не представляется возможным, договора на оказание услуг по шиномонтажу не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ФИО3 о взыскании 1 500 рублей не подлежит удовлетворению.

Также ФИО2 и ФИО3 просят взыскать с ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены следующие издержки: на оплату услуг государственной пошлины в размере 7 232 рубля; на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей согласно договора № Э-56/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № (т. 1 л.д. 57-58); на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; на направление телеграммы (т. 1 л.д. 49, 51-52) в размере 483 рубля; почтовые расходы в размере 491 рубль 79 копеек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, судебные издержки подлежат взысканию с ФИО1

При этом, судебные издержки на оплату почтовых услуг подлежат взысканию частично в размере 491 рубль 79 копеек, а не 501 рубль 79 копеек, поскольку согласно кассовым чекам (т. 1 л.д. 111) истцом на направление копии иска с приложениями ФИО1 затрачено 491 рубль 79 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (№), ФИО3 (№) к ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Установить, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 387 километре автодороги Тюмень-Ханты-<адрес> с участием транспортных средств марки «Киа Рио» (государственный регистрационный знак № и «Тойота Ленд Крузер» (государственный регистрационный знак №) является ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 366 500 рублей в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в виде: расходов на автослесарные работы в размере 1 900 рублей, оплату проездных билетов в размере 4 500 рублей, на приобретение воротника Шанца в размере 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 232 рубля, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг электросвязи в размере 483 рубля, расходы на оплату почтовых услуг в размере 491 рубль 79 копеек.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере, превышающем 491 рубль 79 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату шиномонтажа в размере 1 500 рублей отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, издержек, связанных с рассмотрением дела, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                          Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 12 апреля 2023 года.