Решение по делу № 2а-277/2021 от 17.06.2021

УИД 31RS0019-01-2021-000408-83 <данные изъяты> №2а-277/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 29 июля 2021 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Поповой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Злобиной А.Н., старшему судебному приставу Ровеньского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Туркиной Т.П., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л :

На исполнении в Ровеньском РОСП УФССП России по Белгородской области в период с 01.03.2021 г. по 12.05.2021 г. находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Кредитный арбитр» (ООО ЦПП «Кредитный Арбитр») в сумме 24140 руб. 91 коп., которое было возбуждено 01.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области 28.12.2017 г. Исполнительное производство №-ИП было окончено 12.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем Злобиной А. Н. в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Дело инициировано административным иском ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», которое просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.05.2021 г., обязать старшего судебного пристава Ровеньского РОСП отменить указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя Злобину А. Н. провести полный комплекс мер, разрешенных законодательством, по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа № от 28.12.2017 г.

В обоснование требований административный истец в административном иске и в дополнениях к нему сослался на то, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения имущества должника, чем нарушаются права и интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В том числе, административный истец указал на то, что ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" запрещает судебному приставу-исполнителю в отношении должников-граждан до 1 июля 2021 года включительно применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). А поскольку такие исполнительные действия являются наиболее эффективными, то судебному приставу-исполнителю следовало дождаться отмены установленных ограничений и произвести осмотр имущества должника по месту его жительства.

О времени и месте судебного заседания стороны и заинтересованное лицо извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Административный истец и административные ответчики просили рассмотреть дело без их участия. Заинтересованное лицо ФИО1 уклонился от получения судебного извещения.

Административные ответчики направили возражения на административный иск, просив в его удовлетворении отказать, так как судебным приставом-исполнителем проводились необходимые исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества у должника, которые не позволили установить наличие у должника имущества и денежных средств. Заявление о розыске должника взыскателем не подавалось. Сам по себе факт неисполнения судебного решения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено, что должник снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства в <адрес> и с 11.11.2015 г. зарегистрирован в Белгородском районе, поэтому исполнительный лист необоснованно был предъявлен взыскателем по месту прежней регистрации должника, указанному в исполнительном документе.

Изучив административный иск и возражения на него, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» в сумме 24140 руб. 91 коп., указанное исполнительное производство было возбуждено 01.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области 28.12.2017 г., а окончено 12.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем Злобиной А. Н.

Согласно материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству №-ИП, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью розыска имущества и денежных средств должника, а также источника получения доходов, были направлены запросы: в Гостехнадзор; пяти операторам связи; в Федеральную миграционную службу; в ГИБДД МВД России; в 40 банков (в банки запросы направлялись неоднократно); в Пенсионный Фонд России; в Федеральную налоговую службу; в Росреестр.

По направленным запросам не получено сведений о наличии у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем 12.03.2021 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Как следует из имеющегося в материалах исполнительного производства ответа ОВМ ОМВД России по Ровеньскому району должник ФИО1 был снят с регистрационного учета в <адрес> 11.11.2015 г. и убыл в <адрес>.

12.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по прежнему месту жительства должника: <адрес> и со слов собственника указанного домовладения установлено, что ФИО1 с 2014 г. по данному адресу не проживает и его имущества на придомовой территории нет, что подтверждается соответствующим актом совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. Из материалов исполнительного производства следует, что заявления о розыске имущества должника от взыскателя не поступало.

Как следует из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве и ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Однако, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были совершены достаточные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом.

Доводы административного истца, что судебному приставу-исполнителю следовало дождаться отмены установленного Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ запрета на применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста и провести осмотр такого имущества и только при его отсутствии принимать решение о возможности окончания исполнительного производства, не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО1 в <адрес> с 2015 г. не зарегистрирован, фактически не проживает и не установлено наличие на территории <адрес> какого-либо принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, то у судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания). Таким меры могут быть приняты судебным приставом-исполнителем по новому месту жительства должника, которое взыскателю известно.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не может свидетельствовать о незаконности действий либо бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя лишь возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому оснований, его содержание соответствует требованиям ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО1

Следовательно, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Злобиной А.Н., старшему судебному приставу Ровеньского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Туркиной Т.П., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья <данные изъяты> Головчанов О. Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>