Решение по делу № 2-2862/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-2862/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-003847-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Сингулове Г.Е.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 ноября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Порабейкин С.И. к Администрации г. Кемерово, ООО «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Порабейкин С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кемерово о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца ..., г/н ###, под управлением истца Порабейкин С.И.

ДТП произошло вследствие наличия несоответствия покрытия проезжей части установленным стандартам и требованиям.

Сотрудниками ОГИБДД по г. Кемерово было установлено, что проезжая часть в месте ДТП имеет недостатки в виде выбоины, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом выявленных недостатков автомобильной дороги на месте дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ОГИБДД по г. Кемерово, фототаблицей.

Никаких предупреждающих знаков о наличии опасности для движения в виде выбоин на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия установлено не было.

Поскольку к ведению органов местного самоуправления относится обеспечение безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов, на Администрации г. Кемерово лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Администрации г. Кемерово возмещение материального ущерба в сумме 112 293 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 446 рублей.

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кузбассдорстрой» (л.д. 120).

В судебном заседании представитель истца Логвинков П.А,, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд взыскать с Администрации г. Кемерово стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате независимой экспертизы и судебные расходы по оплате государственной пошлины, на взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не настаивал, просил суд их не рассматривать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово Арышева А.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, полагала, что вины Администрации г. Кемерово в наступивших последствиях в виде причинения ущерба истцу нет, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Кузбассдорстрой» Коллерт Д.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, полагала, что убытки для истца возникли вследствие ненадлежащего содержания Администрацией г. Кемерово автомобильной дороги.

Руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 и ч.1 ст.17 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.3, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от **.**.**** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из материалов дела следует и установлено судом, что **.**.**** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., г/н ###, под управлением истца Порабейкин С.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 35).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** Порабейкин С.И., управляя автомобилем ..., г/н ###, совершил наезд на выбоину. В действиях Порабейкин С.И. отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 14).

**.**.**** госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово составлен акт о том, что на участке ... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины длиной 130 см, шириной 90 см, глубиной 10 см, площадью более 0, 06 кв.м., что является нарушением требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 37).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Федеральный законодатель, определяя задачи, принципы и основные направления обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по проведению мероприятий в области безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности и в связи с этим включая в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ст.ст.1, 2, 3, 4, 5, 6 Закона № 196-ФЗ).

Так, п.1 ст.12 Закона № 196-ФЗ гласит, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.3 и п.12 ст.3 Закона № 257-ФЗ), одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

На момент дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово на месте совершения ДТП согласно муниципальному контракту ### от **.**.**** осуществляло АО «ДЭК» (л.д. 44-76).

Из технического задания на зимнее содержание следует, что муниципальный контракт заключен на работы по зимнему содержанию в период с 16 октября по 15 апреля по посыпке ПГМ, очистку от снега, и иные работы (л.д. 61-63). Таким образом, ремонтные и восстановительные работы дорожного полотна в включены в муниципальный контракт, заключенный с АО «ДЭК».

С целью исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту ###.0223 от **.**.**** АО «ДЭК» сообщало заказчику Администрации г. Кемерово о наличии дефектов проезжей части дороги по ... в г. Кемерово в письме от **.**.**** ### (л.д. 129), в письме от **.**.**** ### (л.д. 130).

Между Администрацией г. Кемерово в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства и ООО «Кузбассдорстрой» был заключен муниципальный контракт № ### от **.**.**** **.**.******.**.**** на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения: ..., от ... до просп. Кузнецкий; ..., от ... до ...; ..., от ... до просп. Кузнецкий в г. Кемерово, в соответствии с условиями которого виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении ### (техническое задание) к настоящему контракту (л.д. 86-117).

Согласно п. 4.2.6 контракта, подрядчик принял на себя обязательство обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам. В случае совершения дорожно-транспортных происшествий (ДТП), сопутствующими причинами которых явились неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований настоящего пункта, обеспечить явку представителя, ответственного по взаимодействию с ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, либо по уведомлению Заказчика на место совершения ДТП. Подрядчик за свой счет возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением работ (л.д. 91).

Согласно п. **.**.**** в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно п. **.**.**** при занижении обочины и (или) разделительной полосы относительно проезжей части более чем на 4 см данный дефект должен быть устранен не позднее 7 суток. На период устранения данного дефекта должны быть установлены дорожные знаки, предупреждающие о занижении обочины и (или) разделительной полосы.

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик гарантирует:

• надлежащее качество используемых материалов, соответствие их техническим регламентам, национальным и межгосударственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, декларациями, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество в соответствии с требованиями ТР ###;

• качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, ТР ###, обязательных требований действующих нормативных документов (актуализированная редакция) и условиями настоящего контракта;

• своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7.5 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов), возникших в течение гарантийных сроков составляет для нижнего слоя покрытия – 5 лет, для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона - 5 лет.

Выполненные работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения: ..., от ... до ..., приняты приемочной комиссией **.**.**** (л.д. 118-119).

Администрацией г. Кемерово были приняты результаты работ, с требованием об устранении выбоины по ... г. Кемерово заказчик к подрядчику не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги по смыслу п.1 ст.12 Закона № 196-ФЗ является Администрация г. Кемерово, поскольку она, будучи заказчиком работ по муниципальному контракту, обязана своевременно выявлять недостатки дорожного полотна и выдавать подрядчику задание (дополнительное задание) на производство работ по устранению недостатков, а также непосредственно контролировать ход и качество выполнения работ.

Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего Администрацию г. Кемерово от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения.

Обстоятельств ненадлежащего выполнения ООО «Кузбассдорстрой» своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным контрактом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение перед условиями муниципального контракта.

При наличии оснований Администрация г. Кемерово не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

При этом, на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым Администрация г. Кемерово делегировала часть своих полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является Администрация г. Кемерово, которая надлежащим образом не исполнила обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечила безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Виновное бездействие Администрации г. Кемерово состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Кемерово, в удовлетворении требований истца к ООО «Кузбассдорстрой» надлежит отказать.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ЛИЦО_10 Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... рубля (л.д. 15-39).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от **.**.**** назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 209 - 214).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... рублей (л.д. 225-232).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.**** в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является достаточно подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены полно, четко и непротиворечиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Однако определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Легаси, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. После проведения судебной экспертизы истцом и его представителем в порядке ст. 39 ГПК РФ не было заявлено ходатайств о принятии судом заявления об увеличении исковых требований. Таким образом, с Администрации г. Кемерово подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ... рубля. Данное требование истца основано на экспертном заключении ИП ЛИЦО_10 №### от **.**.****, которое не содержит существенных расхождений с выводами заключения эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.****.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере ... рублей, что подтверждается договором от **.**.**** (л.д. 13), чеком на сумму ... рублей (л.д. 12), представленным в материалы дела экспертным заключением (л.д. 15-32).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ..., подтверждаются чек-ордером от **.**.**** (л.д. 9).

Расходы истца по досудебной оценке ущерба и уплате государственной пошлины суд признает разумными и необходимыми для судебной защиты нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком Администрацией г. Кемерово.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца Логвинков П.А,, действующий на основании доверенности, на взыскании с ответчика Администрации г. Кемерово судебных расходов по оплате услуг представителя не настаивал, просил суд их не рассматривать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из норм действующего гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, что не лишает истца права на подачу самостоятельного заявления с приложением доказательств несения судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Порабейкин С.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу Порабейкин С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., 2005 г.в., государственный регистрационный знак ###, в размере 112293 рубля, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446 рублей, а всего 120739 (сто двадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 24.11.2023 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.