Решение по делу № 33-18937/2022 от 15.06.2022

Судья: Брижевская И.П.                                дело № 33-18937/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     20 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Тихонова Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2022 по исковому заявлению Добровольской Е. А. к Панову П. А., Попову В. А., Поповой А. Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Попова В. А., Поповой А. Н. к Панову П. А., Добровольской Е. А. о признании добросовестными приобретателями,

по апелляционной жалобе Добровольской Е. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Добровольской Е.А. и ее представителя, просивших решение суда отменить, Попова В.А. и его представителя, Повову А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добровольская Е.А. обратилась в суд с иском к Панову П.А., Попову В.А., Поповой А.Н. о признании недействительной (оспоримой) сделки, применении последствий недействительной сделки, указав, что истец является кредитором Панова П.А., у которого имеется задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери, взысканная решением мирового судьи от 21 ноября 2014 г.

Исполнительное производство возбуждено 23 ноября 2017 г.

30 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за Пановым П.А. – земельного участка и жилого дома, площадью 56,3 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. Данные постановления сданы в МФЦ Московской области 4 декабря 2017 г.

Однако в августе 2018 г. истцу стал известен факт перехода прав на указанные земельный участок и жилой дом Поповой В.А., Попову А.Н., в связи с чем полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку отчуждение недвижимого имущества совершено с целью исключения его из состава имущества должника (Панова П.А.), на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчиков Поповых В.А. и А.Н. требования не признал, ответчиками предъявлен встречный иск о признании их добросовестными приобретателями. В обоснование указано, что они 15 декабря 2017 г. приобрели у Панова П.А. по договору купли-продажи указанные объекты за 7 200 000 рублей, расчет произведен. Договор удостоверен нотариусом, который 12 декабря 2017 г. получил выписку из реестра об отсутствии сведений об обременении, ограничении в виде запретов на совершение сделки, обращении в правоохранительные и судебные органы. Каких-либо оснований не доверять или сомневаться в данной сделке у Поповых не имелось. После приобретения их семья проживает в спорном доме.

Ответчик Панов П.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус Проскурина Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Добровольская Е.А. и ее представитель просили решение суда отменить.

Попов В.А. и представитель Поповых просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Панов П.А. является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 23 ноября 2017 г. по взысканию с него алиментов в пользу Добровольской Е.А., по которому за Пановым П.А. имеется значительная задолженность.

Согласно постановлению о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2017 г. задолженность составляет 454 597,16 рублей.

30 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за Пановым П.А., а именно земельного участка, площадью 770 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, жилого дома, площадью 56,3 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

4 декабря 2017 г. постановления о запрете регистрационных действий сданы в МФЦ Московской области.

12 декабря 2017 г. произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права (т.1 л.д. 159).

Также судом установлено, что 15 декабря 2017 г. между ответчиками Пановым П.А. (продавец) и Поповыми В.А. и А.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу.

Данная сделка купли-продажи удостоверена нотариусом Проскуриной Л.Е., которой 12 декабря 2017 г. получены выписки из ЕГРН на указанное имущество. Согласно указанным выпискам сведений об обременении и каких-либо запретов на указанное имущество в ЕГРН зарегистрировано не было, в связи с чем, нотариусом договор купли-продажи между сторонами был удостоверен.

Указанные выписки от 12 декабря 2017 г. приобщены к материалам дела (т.2 л.д.2-12).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что договор купли-продажи сдан на регистрацию 15 декабря 2017 г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 1 УФССП России по Москве Хорина Т.Г. от 20 декабря 2017 г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества 27 декабря 2017 г. произведена государственная регистрация снятия ограничения (обременения) права (т.1 л.д. 135-142, т.2 л.д. 57).

27 декабря 2017 г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и жилой дом к Поповым В.А. и А.Н. и их право общей совместной собственности на основании договора купли-продажи 15 декабря 2017 г.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора Поповы приобрели у Панова П.А. земельный участок и жилой дом за 7200000 рублей.

Согласно п.2.5 договора расчет производится через индивидуальный сейф банка с закладкой денежных средств в течение одного дня после подписания договора, с правом получения денежных средств продавцом после государственной регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании договора купли-продажи и удовлетворяя встречный иск о признании Поповых добросовестными приобретателями, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Добровольской Е.А. не представлено достоверных доказательств, что Поповым В.А. и Поповой А.Н. было известно о притязаниях третьих лиц на земельный участок с жилым домом, они заключили сделку с целью нарушения прав и законных интересов Добровольской Е.А., а также, что в их действиях имеется злоупотребление правом и их волеизъявление было направлено на причинение вреда Добровольской Е.А.

При заключении договора нотариус им представила выписку из ЕГРН об отсутствии каких-либо ограничений.

Судом установлен факт полной оплаты и передачи земельного участка с жилом домом подтвержден соответствующими финансовыми документами (расписка от 15.12.2017) и передаточным актом от 28.12.2017, таким образом купля-продажа недвижимого имущества осуществлена в соответствии с требованиями договора, деньги переданы покупателями продавцу полностью после подписания договора и передаточного акта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделки сторонами, а также о том, что за Пановым П.А. сохранились какие-либо права в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется. Отсутствуют данные о том, что обязательства перед Добровольской Е.А. не могут быть исполнены за счет иного имущества Панова П.А.

Также судом первой инстанции указано о нарушении Добровольской Е.А. срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками Поповыми, поскольку согласно части 2 статьи 181 части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179)(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указала истец в исковом заявлении об отчуждении Пановым П.А. недвижимого имущества ей стало известно в августе 2018 года (л.д.12), тогда как настоящий иск Добровольской Е.А. был подан в суд лишь 13 ноября 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона. При этом подлежит проверке добросовестность, как продавца так и покупателя.

Поскольку по делу не установлен факт недобросовестности покупателей при совершении оспариваемого договора купли-продажи, суд правомерно отказал Добровольской Е.А. в удовлетворении ее иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 20 декабря 2017 г. Росреестр направил в адрес продавца и покупателей уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием запрета, в связи с чем, по мнению истца, покупатели имели возможность отказаться от сделки и вернуть из сейфа деньги, не являются основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения Поповыми названных уведомлений от 20 декабря 2017 г. Сведений о том, что им было известно о наличии зарегистрированного запрета в деле не имеется.

Кроме того, в силу условий договора банковского сейфа, заключенного с банком, изъятие покупателем содержимого ячейки возможно в срок по 12 января 2018 г. лишь при условии не изъятия в соответствии с пунктом 5.3 договора продавцом в срок по 10 января 2018 г. содержимого ячейки с предоставлением выписки из ЕГРН о регистрации перехода права собственности на объекты к новым собственникам – Поповым В.А. и А.Н. (т.2 л.д. 81). Согласно представленного журнала регистрации вложений при сделке купли-продажи вложение денежных средств произведено 15 декабря 2017 г., открытие сейфа произведено Пановым П.А. 28 декабря 2017 г.

В связи с этим коллегия находит обоснованными возражения ответчиков о том, что после подписания договора и закладки ячейки у них отсутствовала возможность отказаться от сделки и вернуть деньги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольской Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи