Решение по делу № 33-9514/2019 от 25.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9514/2019    Судья: Никитина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «11» апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ющина К. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по гражданскому делу №2-141/2019 по иску Ющина К. В. к ООО «Олимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Ющина К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ющин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Олимп», в котором после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 507 360 руб., убытки в размере 150 000руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 72 100 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на несвоевременное и не в полном объеме исполнение ответчиком договора №004/17/01/15/КМ розничной купли-продажи товара по образцу с условием о доставке и монтаже.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Олимп» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Из материалов дела следует, что ООО «Олимп» с декабря 2016 года является недействующим юридическим лицом, процедура исключения которого из ЕГРЮЛ прекращена на основании определения Кировского районного суда от 28.10.2015 по делу №2-6183/2015 (№2-443/2016).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Из материалов дела следует, что 14.01.2012 между Ющиным К.В. и ООО «МегаСтиль» в лице генерального директора Т. был заключен договор №003/01/01/12/КМ содержание которого неизвестно, поскольку тест договора не сохранился.

В тот же день 14.02.2012 стороны расторгли указанный договор, указав, что не имеют взаимных претензий (л.д.65), при этом соглашение о расторжении подписано генеральным директором ООО «Олимп» Т.

В материалы дела представлены товарные чеки ООО «Олимп» от 2012 и 2014 годов (л.д. 64).

24.01.2015 Ющин К.В. подал в ООО «Олимп» заявление об отказе от договора №003/01/01/12/КМ от 14.01.2012, заключенного между ним и ООО «Олимп» и возврате уплаченных по договору сумм – 545 060руб.

В этот же день указанная сумма была истцу возвращена, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (л.д.62)

В тот же день 24.01.2015 между Ющиным К.В. и ООО «Олимп» в лице генерального директора Т. заключен договор №004/17/01/15/КМ розничной купли-продажи товара по образцу с условием о доставке и монтаже.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя набор кухонной мебели «корпус Verona, фасад Nova Casa (рамочная Кортина верх + Рамочная Эльба низ)», предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную условиями названного договора.

Согласно разделу 2 договора общая цена договора, с учетом суммы монтажа и доставки составляет 545 060 рублей.

Стоимость товара составляет 507 360 рублей и входит в общую цену договора.

Стоимость монтажа составляет 32 700 рублей и входит в общую цену договора.

Стоимость доставки составляет 5 000 рублей и входит в общую цену договора.

Расчеты по названному договору стороны определили производить в следующем порядке:

а) Предоплату в размере 340 300 рублей Покупатель (Ющин К.В.) вносит в момент подписания договора.

б) Доплату в размере 204 760 рублей Покупатель обязуется произвести в 2-дневный срок с момента получения от Продавца (ООО «Олимп») извещения о готовности товара к доставке Покупателю, либо не позднее 3-х рабочих дней до предполагаемой даты доставки товара.

В соответствии с разделом 3 договора Продавец обязался известить Покупателя о своей готовности передать товар по телефонной связи либо смс-уведомлением, отправленным по телефонному номеру Покупателя, или заказным письмом с уведомлением о вручении отправленным на почтовый адрес Покупателя, указанные в п. 9 Договора.

Стороны в разделе 3 договора также определили, что передача товара Покупателю производится после 100% оплаты суммы договора и оформляется подписанием сторонами листа доставки. Приблизительная дата доставки товара Покупателю 02.03.2015. К работам по монтажу Продавец обязан приступить в течение 5 рабочих дней с момента доставки(л.д.10).

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что доставка товара фактически была осуществлена только 30.04.2015, в этот же день производился монтаж товара, однако в ходе монтажа выяснилось, что товар был доставлен не в полном объеме, поскольку отсутствовали двери кухонной мебели. Таким образом, истец основывает свои исковые требования на том, что товар по договору купли-продажи не был ему доставлен в полном объеме в установленный договором срок.

Истец указывает также, что, поскольку в доставленном ему ООО «Олимп» товаре отсутствовали дверцы кухонной мебели, 14.12.2017 истец обратился для изготовления фасадов для кухонного гарнитура и их установки к М., уплатив последней за работу 150 000 руб., в подтверждение чего истец представил расписку (л.д. 65).

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил возвратить ему уплаченную по договору сумму в размере 545 060 руб. (л.д. 12, 13-14).

Ссылаясь на казанные обстоятельства, истец после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение ответчиком требований потребителя, изложенных в претензии от 22.05.2018 о возврате уплаченных по договору от 24.01.2015 денежных средств, а также понесенные истцом расходы на изготовление и установку кухонных фасадов в размере 150 000 руб., расходы на оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда, штраф.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23.1 названного Закона установлены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно п. 1 указанной статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Таким образом, по смыслу законодательства, право потребителя на возврат уплаченной им по договору денежной суммы в случае нарушения сроков передачи товара может быть реализовано лишь в случае, если такая денежная сумма в действительности была оплачена продавцу в определенном договором купли-продажи размере.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения истцом платы по договору купли-продажи от 24.01.2015.

Истец ссылается на то, что в счет договора купли-продажи от 24.01.2015 генеральным директором ООО «Олимп» Т. были зачтены денежные средства в размере 545 060 руб., ранее внесенные Ющиным К.В. по договору с ООО «МегаСтиль» (генеральным директором которого также являлся Т.) от <дата>, который был сторонами расторгнут. Таким образом, истец ссылается на то, что внесенные им по договору с ООО «МегаСтиль» от 14.01.2012 денежные средства в размере 545 060 руб. фактически ему не возвращались и были направлены в счет оплаты по договору с ООО «Олимп» от 24.01.2015.

Между тем, данные доводы истца противоречат материалам дела, поскольку, как ранее указано, представленные истцом товарные чеки ООО «Олимп» датированы 2012 и 2014 годом, то есть ранее даты заключения договора купли-продажи от 24.01.2015. При этом согласно заявлению истца от 24.01.2015 о возврате оплаченной им по договору №003/01/01/12/КМ от 14.01.2012 денежной суммы в размере 545 060 руб. данная сумма выплачена ему лично в полном объеме, претензий он не имеет, что подтверждается подписью самого истца (л.д. 62). В договоре купли-продажи от 24.01.2015 условий о зачете денежной суммы в размере 545 060 руб. не содержится.

Таким образом, каких-либо доказательств оплаты истцом товара по договору купли-продажи от 24.01.2015 истцом не представлено.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения спора факт внесения истцом оплаты товара по заключенному с ответчиком договору купли-продажи от 24.01.2015 не нашел своего подтверждения, требования о возврате уплаченной по договору суммы, изложенные в претензии истца от 22.05.2018, не являлись обоснованными и не подлежали удовлетворению ответчиком.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 507 360 руб. за неудовлетворение им в установленный законом срок требований истца о возврате уплаченной истцом по договору денежной суммы у суда не имелось, выводы суда об отказе в названных требованиях являются правильными.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на изготовление и установку кухонных фасадов в размере 150 000 руб., а также компенсации морального вреда и штрафа также правомерно отказано судом, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда об отказе в иске следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ющина К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: