Решение по делу № 1-249/2024 от 15.07.2024

       дело №

              УИД 16RS0№-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимой ФИО1,

адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, пенсионерки, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в <данные изъяты> хищении чужого имущества, а именно: в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, ФИО1, находясь в зальной комнате <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяин дома Потерпевший №1, ее сожитель ФИО5 вместе с сыном ФИО6, вышли на улицу во двор указанного дома и не наблюдают за ее действиям, <данные изъяты> похитила из шифоньера денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые обратив в свою собственность покинула место преступления. В результате противоправных и преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 50 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут она с супругом приехала в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 и ее супруг вышли на улицу покурить, а она увидела, что в серванте лежат деньги 50 000 рублей, не удержалась и решила взять их себе. Была в очень расстроенном состоянии, так как у ее дочери онкология, постоянно требуются деньги на ее лечение. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов к нему в гости по месту его проживания, а именно: к дому № по <адрес>, приехали ранее его знакомые ФИО16 со своей сожительницей ФИО1 и с несовершеннолетним сыном. ФИО14 и ФИО2 принесли с собой одну бутылку водки, они с ФИО2, находясь на кухне, вдвоем распивали спиртное. Около 18 часов 45 минут он с ФИО15 вышли во двор, спустя несколько минут вышел ФИО17 – несовершеннолетний сын ФИО13. В это время ФИО2 осталась одна в доме, пояснила, что будет убираться. Около 19 часов ФИО2 вышла из дома, и они уехали. Затем, он, зайдя в дом, проверил свои накопления и обнаружил отсутствие 50 000 рублей, денежные средства были купюрами по 5 000 рублей в количестве 10 штук, которые находились в сложенном виде на средней полке шифоньера, в отделении ближе к окну (л.д. 23-24, 31-32).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она приехала к своей матери - ФИО1 Она сказала своей матери о трудном материальном положении, на что ее мать из своего кошелька достала денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 10 штук и отдала их ей (л.д. 42-43).

Вина подсудимой также подтверждается.

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, из полки шифоньера в зальной комнате похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 50 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 9-10).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен <адрес>, который расположен по <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на шифоньер, который расположен в зальной комнате, пояснив, что принадлежащие ему денежные средства находились в указанном месте. В ходе осмотра изъяты: 8 дактилопленок со следами рук, из них размерами 37х38 мм, 31х29 мм, 33х35 мм с поверхности дверцы шкафа, 33х26 мм, 34х26 мм, 44х28 мм, 26х21 мм, 31х21 мм с поверхности рюмок (л.д. 11-20);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактопленку (л.д. 52-53).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца наибольшими размерами 24х16 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 33х35 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 67-80).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены восемь темных дактилопленок размерами 37х38 мм, 31х29 мм,33х35 мм,33х26 мм, 34х26 мм, 44х28 мм, 26х21 мм, 31х21 мм (л.д. 82-84). Осмотренные дактилопленки признаны по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-86).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, которая находясь в зальной комнате <адрес> Республики Татарстан указала на дверь шифоньера, которая расположена ближе к окну, а именно: на среднею полку данного отделения шифоньера, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в сумме 50 000 рублей из указанного места (л.д. 108-113).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества и исключает из обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимой, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

В ходе рассмотрения дела от защитника подсудимой адвоката ФИО10 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с деятельным раскаянием, мотивированное тем, что ФИО1 вину по фактическим обстоятельствам признала, ущерб возместила, находится в тяжелом материальном положении, раскаялась в содеянном.

Подсудимая ФИО1 ходатайство защитника поддержала по указанным основаниям, просила прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель полагала необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Потерпевший в судебное заседание не явился.

Разрешая заявленное защитником ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 75 УК РФ.

Статья 75 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в случае если лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести впервые, способствовало раскрытию и расследованию преступления.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она судимостей не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 в содеянном раскаялась, способствовала установлению всех обстоятельств по делу, характеризуется положительно, в связи с чем, она перестала быть общественно опасной.

Преступление, с учетом переквалификации действий подсудимой, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника подсудимой адвоката ФИО4 подлежит удовлетворению, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Суд считает необходимым ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить, поскольку это может поставить ее в тяжелое материальное положение.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

    Вещественные доказательства после вступления в законную силу постановления: дактилопленки размерами 37х38 мм, 31х29 мм, 33х35 мм, 33х26 мм, 34х26 мм, оставить и хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

    Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ                                              Фархаева Р.А.