Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2442/2021 от 05.02.2021

              №16-2442-2021

                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                7 июня 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника администрации Советского района Республики Крым Музафаровва С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 11 декабря 2020 года и решение судьи Советского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 года, вынесенные в отношении администрации Советского района Республики Крым по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                установил:

          постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 года, администрация Советского района Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

         В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Музафаров С.С. просит отменить состоявшиеся в отношении администрации Советского района Республики Крым по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 8 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым пункта 4 статьи 6 указанного Закона, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Абзацем первым пункта 4 статьи 6 указанного Закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Законом Республики Крым от 30 июня 2017 № 394-ЗРК/2017 «О внесении изменений в статью 2 Закона Республики Крым от 19 января 2015 г. № 71-ЗРК/2015 «О закреплении за сельскими поселениями Республики Крым вопросов местного значения», вступившего в силу с 1 января 2018 года, из полномочий сельских поселений Республики Крым исключено осуществление мероприятий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

     Как следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России в ходе проведения мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети на участке дороги ул. Чуба, д.37 пгт. Советский выявлены нарушения пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее- ГОСТ Р 50597-2017) в виде отсутствия крышки люка смотрового колодца, в связи с чем вынесено предписание № 69/13073 о необходимости в течение двух часов обозначить соответствующий участок дороги дорожными знаками и при необходимости оградить, в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758(т.1 л.д.1,2).

Указанное предписание получено администрацией Советского района Республики Крым 1 октября 2020 года в 16 часов 30 минут (л.д.1, оборот).

5 октября 2020 года в 10 часов 15 минут при проведении контрольного обследования дорожной сети с целью получения информации о выполнении ранее выданного законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, сроки устранения которых, в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями ГОСТа Р 50597-2017 нарушены и не исполнены, о чем составлен акт повторного обследования автомобильной дороги (улицы) от 5 октября 2020 года, то есть не приняты меры по обозначению соответствующими дорожными знаками и при необходимости временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758 места на проезжей части дороги, где отсутствует крышка люка смотрового колодца.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 8 октября 2020 года должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД МВД России по Советскому району в отношении администрации Советского района Республики Крым протокола об административном правонарушении и привлечения постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района Республики Крым от 11 декабря 2020 года к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 61 РР 013684 от 8 октября 2020 года (т.1 л.д.16-20); предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Советскому району ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Кузьмина Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.1); актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №    51 от 30 сентября 2020 года с фототаблицей (т.1 л.д.2-3); актом повторного обследования автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 5 октября 2020 года с фототаблицей (т.1 л.д.4-6) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Советскому району в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данный акт не обжаловался, не признан судом незаконным и не отменен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Администрация Советского района Республики Крым не приняла все зависящие от него меры по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Вывод судебных инстанций о наличии в деянии администрации Советского района Республики Крым состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

    Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Делая вывод о виновности названного лица в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оно, будучи лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не только не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но и, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в представлении, не приняло каких-либо мер, направленных на его исполнение.

            Утверждения о том, что администрация Советского района Республики Крым не является субъектом административной ответственности по настоящему делу, не подтверждают наличие оснований, освобождающих администрацию от осуществления контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом имеющееся в деле соглашение №10-Д от 17 февраля 2020 года между администрацией Советского района Республики Крым и администрацией Советского сельского поселения Советского района Республики Крым о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности и копии платежных поручений не свидетельствуют о том, что администрация района не несет ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения с учетом положений статьи 2 Закона Республики Крым от 19 января 2015 г. № 71-ЗРК/2015 «О закреплении за сельскими поселениями Республики Крым вопросов местного значения».

           Вопреки доводам жалобам, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, на составление протокола явился защитник Музафаров С.С., действующий на основании доверенности, выданной главой администрации Советского района Республики Крым, копия протокола вручена защитнику юридического лица, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь его недействительность, процессуальный документ не содержит. Ошибочное указание в сведениях об участии законного представителя юридического лица вместо защитника, не является основанием к отмене судебных актов.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                   ░.░. ░░░░░░░░

           ░░░░░░░:

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № 5-84-333/2020

            ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 12-8/2021

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №;16-24422021