Решение по делу № 22-1029/2021 от 03.06.2021

Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-1029/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Патюкова В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Ломбаевой Е.И.

при помощнике судьи Стенниковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ладанова Д.Н. – адвоката Харитонова И.Г. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2021 г., по которому

Ладанов Денис Николаевич, <...>, судимый 31 июля 2019 г. Курганским городским судом Курганской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 июля 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ладанова Д.Н. в пользу потерпевшего Т. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Ладанова Д.Н., его защитника - адвоката Харитонова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В., а также потерпевшего Т. и его представителя - адвоката Ветровой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладанов признан виновным в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 сентября 2020 г. в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ладанов в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Харитонов И.Г. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Ладанова оправдательный приговор, признав его действия необходимой обороной. Полагает, что вина Ладанова в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, материалами уголовного дела и в судебном процессе не доказана, выводы суда сделаны на основании доказательств, носящих предположительный характер, все доказательства, расходящиеся с версией обвинения, судом необоснованно отвергнуты, а версия Ладанова о произошедших событиях не опровергнута. Выражает также несогласие с выводами суда о наличии на лице потерпевшего неизгладимых обезображиваний, считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего о том, что шрам на спинке носа уже не виден, так как полностью разгладился, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности выводов эксперта о неизгладимости телесных повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ураимов К.А. и представитель потерпевшего – адвокат Ветрова Ю.В. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ладанова в причинении телесных повреждений на основе надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного Ладанова в причинении телесных повреждений, суд обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Т., свидетелей Т, С, Ш, а также документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, потерпевший показал, что 10 сентября 2020 г. около 3 часов ночи отойдя от бара «Малибу», он услышал, что со стороны спины его кто-то окликнул, оборачиваясь назад, получил удары колюще-режущим предметом в спину, обернувшись, увидел перед собой Ладанова с ножом в руках, который пытался нанести ему удары, защищаясь, он хватался руками за лезвие ножа, от действий Ладанова получил резаные ранения: в спину, спереди в грудь, в левую часть туловища, в левую руку, кистей рук, удары были нанесены стоя. Ответных ударов не наносил. Не помнит, как потерял сознание и упал на землю, очнувшись через 40 минут на том же месте, понял, что его лицо изрезано, шла кровь. При каких обстоятельствах Ладанов порезал ему лицо, он пояснить не смог, так как терял сознание. В результате травм долгое время находился на больничном, в связи с чем потерял работу, глубокие раны зашивались, были операции, рубцы на лице привлекают внимание окружающих, в связи с чем он испытывает дискомфорт. Показания потерпевшего согласуются:

- с показаниями свидетеля Т, которой об обстоятельствах произошедшего известно со слов потерпевшего, и пояснившей, что Т. находился около 2 месяцев на больничном, его физическая активность была ограничена, он не мог нормально питаться, испытывает нравственные страдания в результате причиненных ему телесных повреждений;

- с показаниями свидетеля Ш, пояснившей, что 10 сентября 2020 г. около 3 часов ночи отойдя от бара «Малибу», слышала, что мужской голос кого-то окрикнул, впереди увидела драку между потерпевшим и Ладановым, которые сначала стояли, хватали друг друга, махали руками, затем упали, Т. находился сверху на Ладанове, каких-либо предметов в их руках не видела, потом Ладанов столкнул Т., и она вместе с Ладановым, Ш и С перебежали через автомобильную дорогу, когда остановились, Ладанов пояснил, что порезал потерпевшего, при этом крови на теле Ладанова не видела, его одежда была целая;

- с показаниями свидетеля С, пояснившей, что 10 сентября 2020 г. около 3 часов ночи отойдя от бара «Малибу», увидела конфликт между потерпевшим и Ладановым, при этом потерпевший находился сверху на Ладанове и махал руками в его верхнюю часть туловища, как они оказались в таком положении и что они говорили, не знает, как Ладанов выбрался из-под Т., не видела, затем она вместе с Ладановым, Ш и Ш перебежали на другую сторону автомобильной дороги, при этом Ладанов бежал не хромая, телесных повреждений и повреждений на его одежде не видела, Т. остался лежать на том же месте, когда они остановились, то Ладанов сказал, что порезал потерпевшего;

- с заключениями экспертов о том, что у потерпевшего Т. обнаружены резаные раны на лице, шее, передней и задней поверхности грудной клетки, на левой руке, на кистях рук, которые повлекли легкий вред здоровью и не повлекли вреда здоровью, а рубцы на лице являются неизгладимыми.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний вышеуказанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, мотивировав свои доводы в приговоре. Оснований считать, что показания потерпевшего, свидетелей и специалистов искажены и неполно изложены в приговоре, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора осужденного, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебная коллегия, в связи с чем не находит оснований не доверять их показаниям. О неприязненных отношениях между осужденным и потерпевшим, свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе защитника, в том числе о недоказанности вины Ладанова в совершении вышеуказанного преступления, которые судом тщательно проверены.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Ладанова, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что он не наносил удары со спины и в область лица Т., а потерпевший совершал противоправные действия, явившиеся поводом перед его ранением, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Показания Ладанова и его супруги Ш, данные ими в судебном заседании о том, что Т. первым напал на Ладанова, а тот оборонялся от его действий, махая перед собой ножом, обоснованно признаны судом недостоверными и опровергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что Ладанов на момент совершений преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или необходимой обороны, исходя из обстоятельств произошедшего, последовательности и целенаправленности действий Ладанова, не имеется.

Соглашаясь с юридической оценкой действий Ладанова, данной органами предварительного расследования, суд сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом выводов о том, что в результате содеянного осужденным лицо потерпевшего Т. приобрело отталкивающий, уродливый вид, приговор не содержит.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело с участием потерпевшего, Т., не привел в приговоре конкретных суждений относительно эстетического критерия, на основании которого пришел к выводу о наличии обезображивания лица, а сослался лишь на разъясняющие положения закона по этому поводу и на наличие у потерпевшего неизгладимых рубцов.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона Российской Федерации, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъявлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 (в ред. от 17 ноября 2011 г.) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Вместе с тем, эстетический критерий, сформировавшийся у судебной коллегии в суде апелляционной инстанции с участием потерпевшего Т. свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Судебная коллегия не усмотрела на лице потерпевшего Т. каких- либо недостатков и повреждений, позволяющих утверждать о его обезображивании и о придании ему отталкивающего вида.

Сам факт наличия рубцов лица (6) потерпевшего, образовавшихся в результате заживления колото-резаных ран, не свидетельствуют об обезображивании лица Т., а одни его показания о собственном восприятии своей внешности, для квалификации вреда здоровью, как тяжкого, по смыслу закона, недостаточно.

Судом с достоверностью установлено, что первые удары ножом были нанесены Ладановым потерпевшему в спину, лишь после этого он нанес удары в грудь, в левую руку, а затем в лицо.

В связи с чем, следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имелось.

При таких обстоятельствах, действия Ладанова подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить Ладанову наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания осужденному судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, его семейное положение и состояние здоровья, наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на его поведение и формирование преступного умысла, на снижение самоконтроля и проявление агрессии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности и данные личности осужденного оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ не усматривается, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления осужденного Ладанова без реального отбывания наказания, а применение вышеуказанных норм закона могло бы повлечь чрезмерную мягкость назначенного наказания и не способствовало бы достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и совокупность данных о личности Ладанова, который характеризуется удовлетворительно, наличие неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, не образующей рецидив преступления, а также отсутствие каких-либо смягчающих обстоятельств, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической помощи представителя являются обоснованными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание степень вины осужденного, характер физических и нравственных страданий Т., имущественное положение Ладанова и, учитывая требования разумности и справедливости, снижает сумму компенсации морального вреда до 200000 рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка с указанием о том, что показания супруги подсудимого соответствуют показаниям Т., следует считать, что показания супруги потерпевшего соответствуют показаниям Т., что является явной опиской и не требует уточнения в резолютивной части апелляционного определения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2021 г. в отношении Ладанова Дениса Николаевича изменить:

переквалифицировать действия Ладанова с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ладанова в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 12 сентября 2020 г. по 14 сентября 2020 г. и с 30 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу 29 июня 2021 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить размер компенсации морального вреда взысканного с Ладанова в пользу Т. до 200 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи