Решение по делу № 33-38976/2022 от 24.11.2022

Судья: Трифаненкова А.В.                                                Дело № 33-38976/2022

                                                                         50RS0049-01-2021-002235-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         30 ноября 2022 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при помощнике судьи Малышевой О.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Давидовича А. М. на определение Чеховского городского суда Московской области от 10 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Дробышева А.В. к Алексанян А.Г., Высочанскому А.Н., Грибкову Д.А., Давидовичу А.М., Егорову А.В., Крапиве И.А., Суркову Н.Н., Лопареву В.И. о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка, встречным исковым заявлениям Лопарева В.И., Суркова Н.Н., Грибкова Д.А., Давидовича А.М. к Дробышеву А.В., администрации городского округа Чехов Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельных участков, признании права собственности на самовольно возведенные объекты было принято решение об удовлетворении исковых требований Дробышева А.В., встречных требований Суркова Н.Н., Лопарева В.И., Давидовича А.М.

Давидович А.М. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в решении суда допущена описка, а именно неверно указана нумерация характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку в заключении эксперта, положенного в основу решения суда, была допущена описка.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 10 июля 2022 года в удовлетворении заявления Давидовича А.М. об исправлении описки в решении суда отказано.

В частной жалобе Давидович А.М. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Давидовича А.М. об исправлении описки в решении суда, руководствуясь положениями ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что исправление описки имеет своей целью изменение содержания состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В обоснование заявления об исправлении описки в решении суда и как указано в частной жалобе, Давидович А.М. ссылается на то, что неверно указана нумерация характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку в заключении эксперта, положенного в основу решения суда, была допущена описка.

Из материалов дела и представленных в суд апелляционной инстанции экспертом Акимовой Е.В. документов, а именно пояснения и дополнения к заключению эксперта <данные изъяты> указано, что в тексте заключения эксперта на стр. 69 заключения, в таблице 4-12, в результате технического сбоя компьютерной программы допущена опечатка в указании координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно, перепутаны местами координаты и названия характерных точек №4,н5, н6, в результате чего площадь и конфигурация уточненного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует схеме, приведенной в таблице 4-12 заключения эксперта.

Экспертом указано, что для исправления допущенной технической ошибки в сведениях о координатах характерных точек исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> собственника Давидовича А.М. предлагается внести изменения в сведения о площади и местоположении границы земельного участка в соответствии со схемой и координатами данными характерных точек линии границы, приведенными в таблице 4-12, указанной в пояснениях и дополнении к экспертизе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции доводы частной жалобы Давидовича А.М. проверен, что подтверждено экспертом из представленных суду документов, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда сделан преждевременно и подлежит дополнительной проверки.

На основании изложенного, определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Поскольку вопросы исправления описок в решении суда относятся к компетенции суда, принявшего решение по делу, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Давидовича А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 10 июля 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Давидовича А. М. об исправлении описки в решении суда по существу.

Судья