Решение по делу № 2-1304/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1304/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Сурайкина С. С., его представителя Куликова В. С., действующего на основании доверенности №1-36 от 13 января 2016 года,

ответчика – Администрации городского округа Саранск, ее представителя, главного специалиста отдела правовой экспертизы Департамента по правовым вопросам, Клыковой М. Д., представившей доверенность № 100-д от 21 сентября 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Кондратьева Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурайкина С. С. к Администрации городского округа Саранск о признании за ним права собственности на самовольную постройку за лит. А1, состоящую из кухни площадью 16,4 кв.метра, санузла площадью 6,2 кв.метра, коридора площадью 3,9 кв. метра, итого площадью 26,5 кв.метра, расположенной по адресу: <адрес>, сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сурайкин С.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании за ним права собственности на самовольную постройку за лит. А1, состоящую из кухни площадью 16,4 кв.метра, санузла площадью 6,2 кв.метра, коридора площадью 3,9 кв. метра, итого площадью 26,5 кв.метра, расположенной по адресу: <адрес>, сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры общей площадью 48,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>., а также земельного участка для размещения многоквартирного дома, площадью 702 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. В целях улучшения жилищно-бытовых условий, без надлежащего разрешения Администрации го Саранск к квартире по вышеуказанному адресу, имеющую общую площадь 48,9 кв.м. им возведен пристрой общей площадью 26,5 кв.м., за лит. А1. В связи с чем, общая площадь квартиры увеличилась до 66,2 кв. м. Согласно техническому паспорту от 07 декабря 2015 года пристрой за лит. А1 состоит из кухни площадью 16,4 кв.м., санузла площадью 6,2 кв.м., коридора площадью 3,9 кв.м., итого площадью 26,5 кв.м., и является самовольной постройкой. Он обратился к Ответчику с заявлением о возможности сохранения самовольно созданных строений на земельном участке. 20 января 2016 года был получен отказ от Ответчика. Согласно акту экспертного исследования от 25 февраля 2016 года строительные конструкции пристроя под лит. А1 находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям и не представляют угрозы жизни и здоровью окружающих. Кондратьев является собственником квартиры, общей площадью 26,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка для размещения многоквартирного дома площадью 702 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Кондратьев Ф.Ф. дал письменное согласие на признание им права собственности на самовольную постройку. На основании вышеизложенного просил суд признать право собственности за ним на самовольную постройку за лит. А1, состоящую из кухни площадью 16,4 кв.м., санузла площадью 6,2 кв.м., коридора площадью 3,9 кв.м., итого площадью 26,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений лит. А: помещение №1 - жилая комната площадью 17,7 кв.м., лит. А2 помещение №2 - жилая комната площадью 14,3 кв.м., помещение №3 коридор площадью 7,7 кв.м., помещение №4 за лит. А1 состоящей из кухни площадью 16,4 кв.м., санузла площадью 6,2 кв.м., коридора площадью 3,9 кв.м. и кухни площадью 10,8 кв.м., общей площадью 66,2 кв.м., жилая площадь 32 кв.м.

В судебном заседании истец Сурайкин С.С. и его представитель Куликов В.С. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Клыкова М.Д. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Кондратьев Ф.Ф. относительно иска и удовлетворения исковых требований не возразил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что Сурайкин С. С. является собственником (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме) квартиры, назначение: жилое, площадь 48,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>; общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый № 13:23:0911215:104, адрес: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного дома, площадь 702 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 13-13/001-13/001/041/2015-104/1 от 01 октября 2015 года – повторное, взамен свидетельства: 21 января 2015 года (л.д. 7) и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 марта 2016 года № 13/001/003/2016-3376).

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Кондратьеву Ф.Ф., согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 292 от 29 марта 2016 года.

В период проживания Истцом возведен пристрой общей площадью 26,5 кв.м., за лит. А1, общая площадь квартиры увеличилась до 66,2 кв. м.

Согласно техническому паспорту, разрешение на строение за литером А1, а не представлено (л.д. 8-12) и пристрой за лит. А1 состоит из кухни площадью 16,4 кв.м., санузла площадью 6,2 кв.м., коридора площадью 3,9 кв.м., итого площадью 26,5 кв.м.

Сурайкин С.С. обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о возможности сохранения вышеуказанной квартиры в реконструированном виде.

Из ответа заместителя Главы Администрации городского округа Саранск - Директора департамента перспективного развития ФИО1 от 20 января 2016 года № Пр - 367 следует, что данный вопрос может быть урегулирован только в судебном порядке (л.д.41).

Согласно Акту экспертного исследования от 25 февраля 2016 года, составленному Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им Н.П. Огарёва» строительные конструкции пристроя под лит. А1 и холодной пристройки под лит. а, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют тре­бованиям строительных и градостроительных норм и правил (СНиП, СП), предъявля­емым к подобным строениям, и не представляют угрозы жизни и здоровью окружа­ющих (л.д. 13-22).

Из материалов дела также следует, что 15 марта 2016 года между Истцом и собственником квартиры, общей площадью 26,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка для размещения многоквартирного дома площадью 702 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, Кондратьевым Ф.Ф. (л.д. 25) вопрос о признании за Истцом права собственности на самовольную постройку урегулирован, о чем Кондратьев Ф.Ф. дал письменное согласие, что также им было подтверждено в судебном заседании (л.д. 24).

В соответствии с заключением ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им Н.П.Огарева» о техническом состоянии жилого дома <адрес>, техническое состояние дома <адрес> характеризуется как «непригодное для проживания», дом <адрес> для проживания непригоден и подлежит реконструкции.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в пункте 1.7.1 которых указано на то, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация тёмных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 настоящей статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В данном случае истец самовольно расширил жилую площадь и общую площадь квартиры до 66,2 кв.м., и при этом согласно техническому паспорту в указанной квартире имеется самовольно возведённая площадь – литера А1, а. Тем самым истец самовольно расширил квартиру, увеличил её общую площадь и в результате этого создана новая квартира, которая отличается от первоначальной квартиры не только планировкой и жилой площадью, но и своими параметрами, общей площадью.

Поскольку истцом произведена самовольная реконструкция квартиры, а не ее перепланировка и переустройство, положения статьи 25, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на отношения сторон не распространяются.

Между тем, суд учитывает требования пункта 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в соответствии с которым жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Пунктом 33 вышеуказанного Положения установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Заключением Межведомственной комиссии № 152 от 15 декабря 2011 года принято решение о признании жилых помещений по адресу: <адрес>, непригодными для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу.

Заключение Межведомственной комиссии истцом не было оспорено и не отменено.

На основании вышеуказанного заключения Межведомственной комиссии жилой дом по адресу: <адрес>, включен в Муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013-2015годы», утвержденной Постановлением Администрации городского округа Саранск от 20 июня 2013года N1556.

Тот факт, что в настоящее время на реконструированный спорный объект получено положительное заключение строительного надзора, не может быть принят во внимание судом по указанным выше обстоятельствам, а также потому, что не отражает истинного состояния всего жилого дома.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания и аварийным, подлежит сносу, то есть, не предназначен для дальнейшего проживания граждан, исковые требования Сурайкина С. С. к Администрации городского округа Саранск, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сурайкина С. С. к Администрации городского округа Саранск о признании за ним права собственности на самовольную постройку за лит. А1, состоящую из кухни площадью 16,4 кв.метра, санузла площадью 6,2 кв.метра, коридора площадью 3,9 кв. метра, итого площадью 26,5 кв.метра, расположенной по адресу: <адрес>, сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2016 года.