Решение по делу № 33-6863/2024 от 09.02.2024

Судья: Демидов В.Ю.                         Дело № 33-6863/2024

50RS0048-01-2023-001846-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3175/2023 по иску Болотникова А. В. к Лысикову В. Н., ООО «СЗ Кутузовское-1» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

по апелляционной жалобе Болотникова А. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца,

установила:

Болотников А.В. обратился в суд с иском к Лысикову В.Н., ООО «СЗ Кутузовское-1», в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г.о.Химки, дер.Рузино, мкр.Кутузовский, <данные изъяты>, оформленного протоколом №1 от 08.07.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры №<данные изъяты> в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Вышеуказанное собрание было проведено с нарушениями порядка его созыва, подготовки и проведения, при отсутствии кворума, необходимого для принятия решений, что нарушает его права и законные интересы.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Болотников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда о наличии кворума при принятии решений на вышеуказанном собрании, указывает на то, что порядок созыва такого собрания был нарушен, принятые на собрании решения о тарифах являются необоснованными и влекут для него возникновение убытков.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о.Химки, дер.Рузино, мкр. Кутузовский, <данные изъяты>, было проведено общее собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения по которому оформлены протоколом №1 от 08.07.2022.

Как следует из протокола общего собрания, участие в голосовании приняли собственники, владеющие 11 942,04 кв.м. помещений, что составило 65,36% от площади многоквартирного дома 18 270,60 кв.м.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был подписан инициатором и председателем общего собрания Лысиковым В.Н. (собственником кв.<данные изъяты> в данном доме) и секретарем собрания Исаенко В.В.

Из материалов дела также следует, что 20.05.2022 инициатором собрания было размещено сообщение о проведении указанного общего собрания собственников МКД в период с 01.06.2022 по 01.07.2022.

В материалы дела также представлены реестр собственников МКД, протокол счетной комиссии, реестр собственников, принявших участие в собрании, бюллетени голосования, из совокупности которых также следует, что необходимые для проведения данного собрания и принятия на нем решений кворум, в данном случае имелся. Какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы опровергали указанное обстоятельство, истцом суду первой инстанции предоставлены не были.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части несостоятельны.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сам истец также непосредственно принимал участие в данном собрании. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, голос истца, с учетом его доли в голосах собственников помещений в МКД, не был способен повлиять на принятые на указанном собрании решения.

Согласно материалам дела, уведомления о проведении собрания были заблаговременно размещены в местах общего пользования МКД, а также направлены в адрес собственников помещений через организацию почтовой связи. Такое уведомление было получено и самим истцом.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры созыва собрания также несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятых на собрании решений о размерах тарифов по тем или иным услугам, тоже являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46, 48 ЖК РФ, статей 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении вышеуказанного общего собрания не было допущено каких-либо нарушений, которые влекут за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и тем самым о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в данном деле отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотникова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 года