Решение по делу № 8Г-23400/2024 [88-23575/2024] от 10.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-23575/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                             3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Прудентовой Е.В., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2024 (УИД № 24RS0041-01-2023-002830-06) по исковому заявлению Гуськова Станислава Викторовича к Зевун Ольге Викторовне, Зевун Галины Хозиловне о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Зевун Ольги Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя Зевун О.В. Ионкина Г.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Гуськова С.В. Куприенко М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы,

установила:

Гуськов С.В. обратился к Зевун О.В., Зевун Г.Х. с требованием о признании договора займа незаключенным.

В обоснование указано, что в период с 17 июня 2000 г. по 18 февраля 2019 г. состоял в зарегистрированном браке с Зевун О.В.

В производстве Рыбинского районного суда Красноярского края находится гражданское дело по иску Зевун О.В. к Гуськову С.В. о взыскании денежных средств, в том числе и по оспариваемому договору займа от 1 января 2016 г., заключенному Зевун О.В. со своей матерью Зевун Г.Х. В договоре указано на передачу денежных средств в размере 1 000 000 руб. на срок до                       31 декабря 2019 г. Ссылаясь на то, что в период брака оспариваемый договор не заключался, денежные средства Зевун О.В. не передавались, Гуськов С.В. просил признать незаключенным договор беспроцентного целевого займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2024г. в удовлетворении исковых требований Гуськову С.В. к Зевун О.В., Зевун Г.Х. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2024 г. отменено решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2024 г., принято по делу новое решение о признании договора займа, заключенного между Зевун Г.Х. и Зевун О.В. от 1 января 2016 г. незаключенным.

В кассационной жалобе Зевун О.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить решение районного суда без изменения. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор заключен ответчиками в подтверждение передачи заемных средств, а не в целях установления обязательства займодавца передать денежные средства в будущем.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условиям договора займа от 1 января 2016 г. займодавец Зевун Г.Х. передал заемщику Гуськовой О.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 г., ответчиком представлены доказательства перечисления за период с октября 2018 года по сентябрь 2020 г. денежных средств от Зевун (Гуськовой) О.В. к Зевун Г.Х. в счет возврата займа в размере 901 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением районного суда, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что несмотря на то, что истец не является стороной оспариваемого договора займа, факт заключения данного договора и получения денежных средств бывшей супругов в период брака, затрагивает права Гуськова С.В., поскольку влечет возникновение у него обязанности по возмещению уплаченных долгов супругов, что следует из материалов дела, находящегося в производстве Рыбинского районного суда, а судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям заключенного договора займа и взаимоотношениям сторон спора, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из буквального толкования п. 2.1 оспариваемого договора следует только обязанность займодавца передать заемщику оговоренную сумму займа в срок до 31 декабря 2019 г., условие договора не подтверждает реальную передачу денежных средств, а относимых и допустимых доказательств фактической передачи денежных средств в заем ответчиками, в частности кредитором, в дело не представлено.

Оценивая представленные ответчиком платежные поручения о перечислении Зевун О.В. в пользу матери Зевун Г.Х. денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы не подтверждают исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 1 января 2016 г., а иных достоверных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками бесспорных письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа в дело не представлено, то у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого договора займа незаключенным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зевун Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Н. Бойко

Судьи                                         Е.В. Прудентова

                                             Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2024 г.