Решение по делу № 33-23337/2016 от 17.08.2016

Судья: Двухжилова Т.К.         дело № 33- 23337/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу Зубковой М. М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Родионова С. Н. к Зубковой М. М. об устранении препятствий в пользовании имущества, обязании демонтировать засов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя Зубковой М.М. – Жерегель Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Родионов С.Н. обратился в суд с иском к Зубковой М.М. об устранении препятствий в пользовании имущества, обязании демонтировать засов.

В обоснование иска указав, что он является собственником 37/200 долей в <данные изъяты> ответчица Зубкова М.М., также являясь сособственником дома 44/200 доли. Ответчица препятствует ему в пользовании его долей дома, не пускает его на территорию домовладения, огороженного металлическим забором с калиткой, запирающейся на замок и металлический засов.

В процессе рассмотрения дела ключи от калитки ответчицей истцу были переданы, однако ответчица запирает калитку изнутри на металлический засов, что препятствует доступу истцу на свою часть дома.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд обязать Зубкову М.М. не чинить ему препятствия в пользовании в строении А комнатой «Ч»- 14,5кв.м., в пристройке «А1» кухней №3- 7,1кв.м., системой отопления АГВ-80, в <данные изъяты> и произвести демонтаж запорного устройства –металлического засова, установленного на калитке по адресу: <данные изъяты> течении 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Родионов С.Н.уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы Зубковой М.М. по доверенности Жерегеля Ю.М. требования не признал, указал, что ключ от калитки передан, запорное устройство- металлический засов на калитке Зубкова М.М. не закрывается, в связи с чем, просил в иске отказать.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года иск удовлетворен.

С решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года не согласилась Зубкова М.М. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, стороны по делу являются сособственниками <данные изъяты>, Родионову С.Н. принадлежит 37/200 доли, Зубковой М.М. принадлежит 44/200 долей дома.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывал истец, проход к его части дома невозможен, поскольку домовладение огорожено металлическим забором с калиткой, запираемой изнутри ответчиком на металлический засов. На требования не закрывать на засов калитку, ответчик не реагирует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304, 305 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что металлический засов на калитке забора, огораживающего жилой дом, собственниками частью которого являются истец и ответчик, существует, и его запертое состояние изнутри, нарушает права истца, не имеющего возможность отрыть его извне, а соответственно не имеющего возможности пройти на свою часть дома.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав собственника Родионова С.Н. и наличии у него права требовать их восстановления установленным законом способом.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубковой М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи