Решение по делу № 5-498/2015 от 30.11.2015

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

15 декабря 2015 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего        - судьи Тощевой Е.А.

при секретаре                - ФИО3

с участием:

лица, в отношении которого

составлен протокол            - ФИО1

инспектора ДПС            - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности ст. 12.26 ч.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты на автодороге <адрес>, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.3.2 Правил дорожного движения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управляя транспортным средством – мопедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ответил отказом. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим приятелем ФИО5 ехал на мопеде из <адрес>, был трезв. Примерно в 3-х км от <адрес> мопед заглох и они остановились на обочине. После того, как ФИО1 понял, что самостоятельно мопед завести не сможет, он позвонил знакомому, чтобы тот забрал их и мопед с дороги и отвез в <адрес>. В мопеде была водка и правонарушитель с Подорвановым решили допить ее, после чего ФИО1 стал катить мопед по обочине дороги в сторону <адрес>. В то время как он катил мопед, в попутном им направлении двигался автомобиль полиции, который проехав немного вперед, остановился, и задним ходом подъехал к ФИО1 и ФИО5, из автомобиля вышли сотрудники полиции, поинтересовались что они тут делают. После беседы с ФИО1 и ФИО5 сотрудники полиции вызвали сотрудников ГИБДД, которые по приезду предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, по причине нецелесообразности, поскольку он не ехал на мопеде, а катил его, следовательно, не являлся водителем. По его мнению, факт того, что он выпил водку и катил мопед по дороге – не является административным правонарушением. Категорически отрицал факт езды на мопеде в состоянии опьянения, поскольку он был неисправен и не мог ехать, о чем свидетельствовал холодный двигатель и выхлопная труба, а приведение в движение мопеда путем качения его не является управлением. Добавил, что при беседе с сотрудниками ОМВД солгал, что управлял мопедом Александр, поскольку был испуган.

В судебном заседании ИДПС ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции поступила информация, что на автодороге между <адрес> и <адрес> задержан водитель мопеда с признаками опьянения. Прибыв в указанное место и отобрав пояснения у пассажира мопеда, было установлено, что мопедом управлял ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – от него исходил резкий запах алкоголя. В присутствии одного понятого (в процессе установления личности понятых выяснилось, что второй понятой не достиг совершеннолетия) и сотрудников ОМВД ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи каких-либо документов, пояснив, что мопедом управлял не он, а некто «Саша», который ушел в <адрес> за аккумулятором. Для установления всех обстоятельств совершенного правонарушения они пробыли на месте порядка двух часов, однако, ни «Александр», ни кто-либо другой не подошли. Добавил, что при анализе ПДД под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства, воздействие на органы управления транспортного средства, приведшее к изменению его положения относительно первоначального.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поехали в <адрес> к знакомым, где ФИО5 употреблял спиртное, ФИО1 с ними не пил. Возвращаясь вдвоем с ФИО1 из <адрес> в <адрес>, в нескольких километрах от <адрес>, их мопед заглох. ФИО1 позвонил кому-то и попросил забрать мопед с дороги. Поскольку в мопеде оставалось полбутылки водки, они выпили ее и ФИО1 принялся катить мопед. В то время как ФИО1 катил мопед, в попутном им направлении двигался автомобиль полиции, который проехав немного вперед, остановился, и задним ходом подъехал к ФИО1 и ФИО5 и из него вышли сотрудники полиции, поинтересовались, что они тут делают. После беседы с ФИО1 и ФИО5 сотрудники полиции вызвали сотрудников ГИБДД, далее, от ФИО5 были отобраны пояснения, а на ФИО1 был составлен протокол. В судебном заседании ФИО5 отказался от пояснений, данных им сотрудникам полиции, сославшись на то, что в тот момент он был пьян и напуган. Сказал, что когда их заметили сотрудники полиции, на мопеде они уже не ехали давно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование <адрес>. В этот вечер от сотрудника полиции поступила информация, что на автодороге между <адрес> и <адрес> задержан водитель мопеда с признаками опьянения. Прибыв в указанное место и отобрав пояснения у пассажира мопеда, было установлено, что мопедом управлял ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – от него исходил резкий запах алкоголя. При этом ФИО1 постоянно повторял, что мопедом управлял не он, а какой-то Александр. Находившиеся ранее на месте совершения административного правонарушения сотрудники полиции пояснили ФИО6, что они двигались по направлению <адрес>, осветив фарами мопед видели его движение, после чего мопед остановился на обочине. Подъехав к мопеду сотрудники полиции почувствовали от человека, управлявшего мопедом запах алкоголя, для чего и вызвали сотрудника ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ он следовал в составе оперативной группы на место происшествия в <адрес>. Проехав <адрес> и двигаясь по направлению <адрес> был замечен мопед с включенным светом и габаритными огнями, двигавшийся в попутном направлении. При приближении автомобиля полиции мопед остановился на обочине дороги. Автомобиль полиции также остановился. При общении с водителем мопеда (ФИО1 от него исходил запах алкоголя изо рта, о чем было сообщено в ГИБДД. По приезду на место правонарушения сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Добавил, что видел движение мопеда, момент его остановки. Также о движении мопеда свидетельствовала теплая выхлопная труба. С момента остановки мопеда и до окончания оформления административного правонарушения ФИО1 никуда не отлучался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 отказывался от подписания каких-либо документов. С ним был еще один понятой, однако, выяснилось, что он был несовершеннолетним, в связи с чем он не был вписан в протокол. На месте совершения правонарушения присутствовало много сотрудников полиции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование (а не иное, например, предъявленное в целях унизить человеческое достоинство водителя) любого сотрудника полиции (не только работников ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения. Такое требование может быть заявлено и в устной форме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008года.

Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К ним относятся: 1) запах алкоголя изо рта, 2) неустойчивость позы, 3) нарушение речи, 4) выраженное дрожание пальцев рук, 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица, 6) поведение, не соответствующее обстановке, 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказался подписывать протокол и получать его копию.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности свидетельствует наличие понятых при составлении протокола. Данное требование также выполнено сотрудниками ГИБДД.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку они согласованы и взаимосвязаны между собой, дополняют и подтверждают друг друга и в совокупности объективно фиксируют обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения.

Доводы ФИО1 относительно того, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не верно, из-за того, что, по его словам, он не управлял мопедом, а толкал его, суд находит несостоятельными, поскольку под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства, они не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8 оснований не доверять которым у суда не имеется. Позицию ФИО1, расцениваю как способ защиты от предъявленного обвинения, и считаю, что его объяснения и свидетеля ФИО5, представленные при рассмотрении дела по существу, продиктованы стремлением избежать ФИО1 ответственности за совершенное им административно наказуемое деяние.

    Сам ФИО1 от подписей в составленных протоколах отказался, также отказался получать копии указанных документов, чем лишил себя возможности выразить свое мнение относительно их составления, обжаловать их составление в установленном законом порядке.

    Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 своими действиями, выразившимися в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения доказана.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, суд считает возможным назначать наказание, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 3.8, 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья, -

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя - УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН получателя 9108000161, КПП получателя 910801001, номер счета получателя – 40№, Л/счет - 04751А92410, Банк получателя - В Отделение <адрес>, Банковский идентификационный код – 043510001, Код классификации доходов бюджета - 188 1 16 30020 01 6000 140, Код ОКТМО – 35652000, Наименование платежа - Штрафы и иные суммы принудительного изъятия.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в силу ч. ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ:

    - течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права;

- в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок;

- в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: