Решение от 06.05.2013 по делу № 33-5765/2013 от 10.04.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5765/2013 Судья: Ражева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Н.С. Антонова на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по делу № 2-4435/12 по заявлению Филатова Е. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2012 о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Н.С. Антонова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов Е.П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2012 о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

Заявление обосновано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 26.09.2012 в рамках исполнительного производства № 15361/11/07/78 принят отчет об оценке транспортного средства, принадлежащего заявителю, в котором стоимость имущества определена в размере <...> руб. Однако заявитель с указанной оценкой имущества не согласен и считает ее значительно заниженной.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Антонова Н.С. от 26.09.2012 о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества признано незаконным, указанное постановление отменено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить указанное решение суда, полагает его неправильным.

Заинтересованное лицо.. .(ЮрЛ1)... на рассмотрение дела не явилось, о его слушании извещено надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно определил суд первой инстанции, на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2010 по делу № 2-667/10 Филатов Е.П. является должником по исполнительному производству № 15361/11/07/78, находящемуся в производстве Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу. Указанным решением с Филатова Е.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство.. .(АМ)..., принадлежащее заявителю.

Согласно постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве от 27.08.2012.. .(ЮрЛ2)... предоставило отчет об оценке № 1126П от 20.08.2012 указанного выше имущества должника, согласно которому стоимость автомобиля составляет <...> руб.

Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Антонов Н.С. 26.09.2012 вынес постановление о принятии результатов указанной оценки арестованного имущества должника Филатова Е.П.

Не согласившись с результатами данной оценки, Филатов Е.П. повторно провел оценку арестованного имущества в ИП «С.», по результатам которой рыночная стоимость указанного выше автомобиля составила <...> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом положений Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Кроме того, статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

При этом, исследуя отчет о рыночной стоимости имущества должника, составленный.. .(ЮрЛ2)... на основании задания на оценку судебного пристава-исполнителя, суд установил, что оценщик окончательные выводы по определению стоимости имущества должника в сумме <...> руб. сделал с учетом необходимости реализации арестованного имущества в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, то есть определена рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект в течение двух месяцев. Задачей проведенной.. .(ЮрЛ2)... оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества, целью оценки – взыскание долга в процессе исполнительного производства. В отчете.. .(ЮрЛ2)... отражены расчеты величины скидки на срочность реализации.

Таким образом, удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенная с применением дополнительных условий стоимость на основании вышеуказанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, как того требует ст. 85 Федеральный закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное вследствие принятия отчета.. .(ЮрЛ2)... об оценке рыночной стоимости имущества, нарушает законные интересы заявителя.

Судебная коллегия также учитывает, что заявителем в материалы дела представлен отчет об оценке автомобиля, произведенный ИП «С.», в соответствии с которым стоимость подлежащего реализации имущества составила <...> руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: