Решение по делу № 2-1290/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-1290/2020,

УИД: 36RS0001-01-2020-001522-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Белокопытовой А. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова Владимира Николаевича к администрации городского округа г. Воронеж, Кузнецовой Надежде Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении идеальных долей,

УСТАНОВИЛ:

Фурсов В. Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, Кузнецовой Н. И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении идеальных долей, мотивируя свои требования тем, что истцу Фурсову В. Н., на основании договора купли-продажи от 18.11.2011, передаточного акта от 18.11.2011 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, общей площадью 76,9 кв.м. и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Совладельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является соответчик по иску Кузнецова Н. И., которой принадлежит 1/2 доля в указанных объектах недвижимости.

В настоящее время площадь жилого дома изменилась в сторону увеличения до общей площади 98,8 кв.м., в том числе отапливаемой площади 98,8 кв.м., за счет строительства истцом в 2016 г. за счет его личных денежных средств жилой пристройки лит. А1 площадью 16,5 кв.м., состоящей из: прихожей площадью 5,6 кв.м., кухни площадью 10,9 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 23.09.2016.

Споров о порядке пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами жилого дома и земельного участка № ..... по <адрес> не имеется, так же отсутствуют какие – либо споры и претензии относительно внешних границ земельного участка с третьими лицами – смежными землепользователями и уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления. С момента строительства указанной выше жилой пристройки каких-либо соглашений между совладельцами домовладения о создании общей собственности, определения порядка пользования общим имуществом или изменении долей в жилом доме в связи со строительством истцом пристройки к жилому дому не заключалось.

Истец предпринимал действия во внесудебном порядке получить разрешение на реконструкцию и ввести в эксплуатацию жилой дом, с учетом возведенной им пристройки лит. Al, в октябре 2016 г. обращался в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию лит. А1.

Администрацией г. Воронежа письмом от 13.10.2016 №6456238 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине выявления реконструкции жилого дома, выполненной самовольно, без получения на это необходимых предварительных разрешений, а так же без наличия письменного согласия совладельца земельного участка и жилого дома.

Истец просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилого дома 98.8 кв.м. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив долю Фурсова В. Н. - 61/100, долю Кузнецовой Н. И. - 39/100.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 23.09.2020 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что дом приобрел 18.11.2011 на основании договора купли-продажи. Затем была произведена пристройка. Жилой дом и земельный участок принадлежат ему на праве собственности. На своем земельном участке он выстроил жилые постройки Лит А1, разрешение на строительство не получал. Он обратился в администрацию городского округа г. Воронеж за разрешением на ввод пристройки в эксплуатацию, на что получил отказ, так как ранее не обращался. Ему принадлежит жилое помещение №1. Заключение экспертизы имеется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочегарова Т. И. (л.д. 14) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принять решение просил на усмотрение суда (л.д. 32, 77, 78-79).

В судебное заседание ответчик Кузнецова Н. В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 34, 75, 81).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Артюх Е. А., Кондратьева А. А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 35, 36, 74, 76).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки третьими лицами Артюх Е. А., Кондратьевой А. А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецовой Н. В., третьих лиц Артюх Е. А., Кондратьевой А. А.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.08.2018 г.) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Фурсову В. Н., на основании договора купли-продажи от 18.11.2011, передаточного акта от 18.11.2011 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, общей площадью 76,9 кв.м. и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № ..... от 13.12.2011, № ..... от 13.12.2011 (л.д. 15-17, 18-19).

Совладельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является соответчик по иску Кузнецова Н. И., которой принадлежит 1/2 доля в указанных объектах недвижимости (л.д. 18-19).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № ....., расположенный по <адрес> относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 23.09.2016, домовладение № ..... по <адрес>, общей площадью 98.8 кв.м., состоит из 2 изолированных помещений.

Согласно сложившемуся порядку пользования домовладением жилое помещение № ..... общей площадью 60,2 кв.м., состоящее из:

Лит. А1 – прихожая площадью 5,6 кв.м.,

Лит. А1 – кухня, площадью 10,9 кв.м.,

Лит. А – кладовая, площадью 5,9 кв.м.,

Лит. А – жилая, площадью 22,7 кв.м.,

Лит. А – коридор, площадью 9,7 кв.м.,

Лит. А1 – ванная, площадью 3,9 кв.м.,

Лит. А1 – туалет, площадью 1,5 кв.м.,

Лит. а – веранда – занимает истец Фурсов В. Н.

Жилое помещение № ..... общей площадью 38,6 кв.м. – занимает ответчик Кузнецова Н. И. (л.д. 21-25).

Судом установлено и никем не оспорено, что истец самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж, на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке № ..... по <адрес>, за счет собственных средств, в целях улучшения жилищных условий в 2016 году возвел пристройку лит. А1, площадью 16,5 кв.м., состоящей из: прихожей площадью 5,6 кв.м., кухни площадью 10,9 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 23.09.2016(л.д. 21-25).

Разрешение на строительство вышеуказанной пристройки к жилому дому Фурсовым В. Н. в БТИ не предъявлено из-за его отсутствия, поскольку в органы самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство он не обращался.

Данный факт никем не оспорен.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При таких обстоятельствах, строительство пристройки Лит. А1 к жилому дому № ..... по <адрес> осуществлено истцом без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство, в том виде, в каком он существует на момент рассмотрения спора, он обладает определенными в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольной постройки.

Судом установлено, что строительство указанного жилого дома велось собственными силами, за счет собственных средств истца, но в эксплуатацию данное строение сдано не было, так как является самовольным строением.

Данный факт никем не оспорен.

Истец обратился в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов Лит. А1 и лит. а к жилому дому № ..... по <адрес>.

Письмом администрацией городского округа г. Воронеж от 13.10.2016 №6456238 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине выявления реконструкции жилого дома, выполненной самовольно, без получения на это необходимых предварительных разрешений, а так же без наличия письменного согласия совладельца земельного участка и жилого дома (л.д. 20).

В подтверждение соблюдения при постройке жилого дома технических норм и правил стороной истца в суд представлено экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 08.06.2020 №235, согласно которому реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке № ..... по <адрес> при которой, к жилому дому пристроена жилая пристройка лит А1, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм й правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

Согласно СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89* п. 6.7 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; других построек - 1 м. Жилая пристройка лит. А1, расположенная на участке № ..... по <адрес>, находится от левой межевой границы со стороны фасада на расстоянии 1,13 м., от левой межевой границы с тыльной стороны на расстоянии 1,20 м., что противоречит выше указанным нормам.

Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом возведенной пристройки лит. А1, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеет 1 категорию состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений и всего жилого дома в целом не создает угрозу жизни и здоровью.

Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом возведенной пристройки лит. А1, можно сохранить в реконструированном виде (л.д. 42-70).

Суд считает, что экспертное исследование является надлежащим доказательством, поскольку проведено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, ставили их под сомнение, никем не представлено.

Кроме того, ответчик Кузнецова Н. В., являющейся сособственником жилого дома и земельного участка № ..... по <адрес>, не возражала против строительства спорной пристройки Лит. А1 (л.д. 41).

Судом установлено, что самовольное строение Лит. А1 жилого дома <адрес> возведено истцом на отведенном в соответствии с действующим законодательством РФ земельном участке соответствующего целевого назначения (земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС).

Данный факт сторонами не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольное строение Лит. А1 жилого дома <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям строительных норм.

Согласно ч. 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В части 3 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Идеальные доли в жилом доме сособственников изменились, в связи с чем, их необходимо привести в соответствие.

Факт несоответствия идеальных долей занимаемых сторонами помещений подтверждается заключением ООО «Техинвентаризация и кадастр» 23.09.2020 №99, согласно которому доли собственников домовладения № ..... по <адрес> изменятся следующим образом:

Фурсов В. Н. (жилое помещение №1) - 61/100.

Кузнецова Н. И. (жилое помещение №2) - 39/100 (л.д. 83).

Указанное заключение ООО «Техинвентаризация и кадастр» 23.09.2020 №99 никем не оспорено.

Суд принимает данное заключение во внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст..ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом возведения истцом самовольной пристройки лит. А1. общей реконструированной площадью жилого дома 98.8 кв.м.

Изменить доли собственников в жилом доме <адрес>.

Определить долю Фурсова Владимира Николаевича в праве общей долевой собственности равной 61/100 доли жилого дома <адрес>.

Определить долю Кузнецовой Надежды Ивановны в праве общей долевой собственности равной 39/100 доли жилого дома <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на доли жилого дома <адрес> на 1/2 доли за Фурсовым Владимиром Николаевичем, на 1/2 доли за Кузнецовой Надеждой Ивановной.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности Фурсова Владимира Николаевича в праве общей долевой собственности на 61/100 доли жилого дома <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности Кузнецовой Надежды Ивановны в праве общей долевой собственности на 39/100 доли жилого дома <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2020 года.