Решение по делу № 33-29422/2024 от 18.06.2024

УИД№77RS0001-02-2022-006627-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике Голубевой Д.Д., секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4379/22 по иску Гацаловой Алины Ахсарбековны к ООО «Гранат», ГБУ МФЦ города Москвы о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гацалова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гранат» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика излишне оплаченную ей сумму в размере 435 336 рублей 42 копеек в качестве платы за квартиру и коммунальные платежи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 353 рублей 36 копеек ежедневно начиная с 22.03.2022 года и по дату исполнения решения суда, но не более 435 336 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свое обращение истец мотивировала тем, что до 13.12.2021 года она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *. В декабре 2021 года в связи с намерением продать квартиру она обратилась в МФЦ, где ей был выдан долговой ЕПД за декабрь 2021 года, в котором была указана сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 582 093 рублей 16 копеек. Несмотря на то, что она была не согласна с суммой задолженности, она была вынуждена оплатить указанную сумму, хотя задолженность ее составляла 146 756 рублей 74 копейки. Излишне оплаченная ей денежная сумма ответчиком возвращена не была, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 09 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГБУ МФЦ города Москвы.

Представитель истца по доверенности Силаев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гранат» по доверенности Гладков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указал, что признает сумму переплаты истцом в размере 89 361 рубля 36 копеек

Представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы по доверенности Колосова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к ГБУ МФЦ города Москвы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1 и 8 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. * до 13.12.2021 года на праве собственности принадлежала истцу.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. * осуществляет ООО «Гранат».

07 декабря 2021 года Гацаловой А.А. на основании выданного ей в МФЦ долгового ЕПД была оплачена сумма в размере 582 093 рублей 16 копеек, что подтверждается чеком по операции.

В обоснование иска истец указывает на то, что фактически по состоянию на декабрь 2021 года задолженность ее по оплате жилищно – коммунальных услуг составляла 146 756 рублей 74 копейки.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №  165957/19/77029-ИП от 20.12.2019 года, на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 330 района Бабушкинский города Москвы судебного приказа от 16.10.2019 года, с Гацаловой А.А. была взыскана задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2017 года по 31.07.2019 года в размере 75 984 рублей 27 копеек и пени в размере 25 042 рублей 60 копеек, на общую сумму 101 026 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании переплаченной за жилищно – коммунальные услуги денежной суммы, суд, учитывая то, что с истца была взыскана сумма задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2017 года по 31.07.2019 года в размере 75 984 рублей 27 копеек и пени в размере 25 042 рублей 60 копеек, на общую сумму 101 026 рублей 87 копеек, при этом указанная оплаченная денежная сумма не была учтена ответчиком ООО «Гранат» при начислении ей задолженности по состоянию на декабрь 2021 года, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гранат» в пользу Гацаловой А.А. излишне оплаченную денежную сумму в размере 101 026 рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать, поскольку к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным.

На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 55 513 рублей 44 копеек (101 026 рублей 87 копеек + 10 000 рублей / 2).

Поскольку права истца ответчиком ГБУ МФЦ города Москвы нарушены не были, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Гранат» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 3 520 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гацаловой Алины Ахсарбековны к ООО «Гранат», ГБУ МФЦ города Москвы о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранат» (ИНН *) в пользу Гацаловой Алины Ахсарбековны (паспорт *) излишне оплаченную денежную сумму в размере 101 026 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 513 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гранат» (ИНН *) государственную пошлину в размере 3 520 рублей 54 копеек в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 02 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова