Решение по делу № 2-386/2020 от 19.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года г.<адрес>

Березовский районный суд Ханты - <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» (далее - Банк) и ответчиком ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №И-13/754 (далее - Кредитный договор) путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное наименование банка на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило права (требования) по указанному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро". Истцом было направлено требование ответчику об исполнении кредитного договора в полном объеме. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 947210 рублей 72 копейки, в том числе сумма задолженности по основному догу – 438347 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 110507 рублей 87 копеек; сумма задолженности по штрафным санкциям – 398355 рублей 85 копеек. С учетом уточненных исковых требований Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №И13/754 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342832 рубля 92 копейки, в том числе по основному долгу 280928 рублей 69 копеек, по процентам 61904 рубля 23 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие», привлечённого к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие») был заключен кредитный договор №И-13/754 посредством акцепта банком заявления - оферты клиента, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 501000 рублей, под 16,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.12-16).

Договор заключен на условиях, отраженных в заявлении клиента на предоставление потребительского кредита.

В соответствии с Графиком к кредитному договору №И-13/754 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ежемесячно к 20-му числу обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком в сумме 12270 рублей (л.д.15-16).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, Кредит был зачислен на банковский счет №, открытый Заемщику ФИО1 в Банке, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д.14 оборот), информацией о полной стоимости кредита (л.д.15-16), заявлением об открытии счета (л.д.17 оборот), распоряжением на выдачу кредита в размере 501000 рублей (л.д.92), выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), что ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.94-152), в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (Протокол N 61 от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (Протокол N 11 от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" было реорганизовано в форме присоединения его к ОАО "Ханты-Мансийский Банк", запись о прекращении деятельности ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский Банк" была внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N 3 от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N 66 от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д.22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При заключении кредитного договора в заявлении на предоставление потребительского кредита заемщик ФИО1 дал согласие на передачу (уступку) Банком прав требований, принадлежащих банку по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, на условиях и в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитного договора и законодательством Российской Федерации (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключило с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №И-13/754 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Ханты-Мансийский банк", перешло к НАО "Первое коллекторское бюро" (л.д.25-27).

В период пользования кредитом Заемщиком денежные средства на погашение кредита вносились с нарушением установленного договором срока, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, на дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 по кредитному договору №И-13/754 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила: 947210 рублей 72 копейки, из них основной долг – 438347 рублей, проценты по кредитному договору – 110507 рублей 87 копеек, сумма штрафных санкций по кредитному договору – 398355 рублей 85 копеек (л.д.27).

Истец исключил из общей суммы образовавшегося долга задолженность по штрафным санкциям, процентам за пользование кредитом, а также задолженность, срок давности по которой истек и просит взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности часть задолженности по основному долгу в размере 280928 рублей 69 копеек, задолженность по процентам в размере 61904 рубля 23 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного договора займа, ответчиком и его представителем не оспорен. Сам факт наличия задолженности по кредитному договору и размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Уведомлением о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил ФИО1 о том, что в соответствии с Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, НАО «Первое коллекторское бюро» уступлено право требования задолженности по кредитному договору №И-13/754 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 947210,72 рублей, и потребовало исполнить данное денежное обязательство в течение 10 дней с момента получения настоящего Уведомления, с указанием реквизитов для перечисления ссудной задолженности (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры отменен судебный приказ 2-1960-0302/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору №И-13/754 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Ханты-Мансийский банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.11).

Поскольку в добровольном порядке кредит погашен не был, истец ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявление, поступившее в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,40).

Доводы представителем истца о применении срока исковой давности суд считает не обоснованными.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом общего трехгодичного срока исковой давности, исходя из графика погашения задолженности по кредитному договору, согласно которому возврат кредитных средств должен был осуществляться аннуитетными платежами, срока окончания действия договора (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о порядке исчисления и сроках исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, и тем самым выполнил требования части 1 ст. 56 ГПК РФ. Ответчик, в свою очередь, не доказал отсутствие задолженности.

Суд установил, что заемщиком ФИО1 в нарушение условий кредитного договора №И-13/754 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что в силу закона предоставляет истцу право потребовать полного исполнения обязательств по договору, учитывая сумму задолженности заемщика по кредитному договору и периода просрочки платежей по нему, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возврате задолженности по кредитному договору в размере 342832 рубля 92 копейки, в том числе по основному долгу 280928 рублей 69 копеек, по процентам в размере 61904 рубля 23 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6628 рублей 33 копейки, из которой в пользу истца следует взыскать сумму в размере 3188 рублей 14 копеек, факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2988 рублей 14 копеек (л.д.6,7), а также в доход местного бюджета в размере 3440 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №И-16/754 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342832 (триста сорок две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3440 (три тысячи четыреста сорок) рублей 19 копеек в доход <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> – Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда (подпись) Ж.Ю. Матвеева