Решение по делу № 33а-1177/2022 от 28.03.2022

Судья Карпова О.А. № 33а-1177/2022 УИД 51RS0006-01-2022-000389-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 28 апреля 2022 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-27/2022 по административному исковому заявлению Досаевой Людмилы Александровны об оспаривании нормативного правового акта, постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

по частной жалобе Досаевой Людмилы Александровны на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2022 г.,

у с т а н о в и л:

Досаева Л.А. обратилась в Мончегорский городской суд Мурманской области с административным исковым заявлением о признании недействующим Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области) о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2022 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков по 24 февраля 2022 г.

28 февраля 2022 г. судьей вынесено определение о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В частной жалобе Досаева Л.А. просит определение отменить, рассмотреть административное исковое заявление по существу, указывая, что в административном исковом заявлении подробно указаны обстоятельства, по которым она полагает оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями определены статьей 220 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего кодекса.

Если иное не предусмотрено данным кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Досаевой Л.А. без движения, суд первой инстанции указал, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 126, 220 КАС РФ, поскольку в административном иске не содержится указание на то, какие права административного истца были нарушены оспариваемым постановлением, не указаны сведения о взыскателе по исполнительному производству, а также не указано, когда Досаевой Л.А. стало известно о нарушенном праве.

Определением судьи от 28 февраля 2022 г. административное исковое заявление возвращено.

Основанием для возврата административного искового заявления послужило то, что в установленный срок указанные в определении суда от 11 февраля 2022 г. недостатки Досаевой Л.А. не устранены.

С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление оставлено без движения, а впоследствии возвращено, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда согласиться не может.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 135 КАС РФ административный ответчик или его представитель при подготовке административного дела к судебному разбирательству уточняет требования административного истца и фактические основания этих требований, что свидетельствует об обязанности суда принять к производству административное исковое заявление, содержащее конкретные требования истца, и о возможности их уточнения при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Следовательно, в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству могут быть восполнены недостатки в сведениях, необходимых для разрешения заявленных требований.

Указание судьи первой инстанции на несоответствие административного искового заявления Досаевой Л.А. требованиям статей 126, 220 КАС РФ нельзя признать правомерным, поскольку в административном иске указаны судебные приставы-исполнители, чьи действия оспариваются, недвусмысленно изложены требования к административному ответчику, в том числе указаны сведения об исполнительном производстве и постановлениях, которые оспариваются административным истцом.

В связи с изложенным у судьи суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения административного искового заявления по указанным основаниям, а впоследствии его возвращения, в связи с чем определение суда о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа к правосудию, в связи с чем в соответствии со статьей 310 КАС РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом судьи о том, что требование административного истца об оспаривании нормативного правового акта - Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подсудно Мончегорскому городскому суду Мурманской области ввиду следующего.

Глава 21 КАС РФ определяет производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В силу части 5 статьи 208 КАС РФ административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам (далее также - суды) отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (например, дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации по основаниям их противоречия федеральным законам).

Проверка нормативных правовых актов, в том числе Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в принятии административного искового заявления в части требования административного истца об оспаривании Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежало отказать в соответствии с требованиями пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2022 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению Досаевой Людмилы Александровны об оспаривании нормативного правового акта, постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья     Н.А. Науменко