Решение по делу № 2-76/2014 (2-4488/2013;) от 21.05.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваховой И. С. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третьему лицу: Крапивец Г. В., о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вахова И.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Ритм Жизни», ООО «СК Согласие», третьему лицу: Крапивец Г.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ООО «Ритм Жизни», под управление Кропивец Г.В., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим Ваховой И.С., под управлением ФИО Как указал истец, ДТП произошло по вине водителя Кропивец Г.В. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения. Истец представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОАО «РСТК». После осмотра и оценки поврежденного автомобиля ОАО «РСТК» установило, что размер убытков, подлежащих страховому возмещению, составляет <данные изъяты>. Истец полагала, что данная сумма занижена, в связи с чем она обратилась в ООО «Атмосфера» для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Осипенко А.В. в судебном заседании указала, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты>

Ответчики – представители ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Ритм Жизни», ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своей неявки не представили.

/дата/ в Химкинский городской суд Московской области от представителя ответчика ООО «Ритм Жизни» поступили возражения на иск, которыми представитель просил суд отказать в удовлетворении иска к ООО «Ритм Жизни» поскольку автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ООО «Ритм Жизни», на момент ДТП был застрахован по страховому полису в ООО «Согласие» (серия № от /дата/ с расширением гражданской ответственности до <данные изъяты> что подтверждается полюсом серии № от /дата/ г., а также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Кропивец Г.В. – в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного слушания извещалась надлежащим образом.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования Ваховой И.С. подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ в 19 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Кропивец Г.В., и принадлежащий на праве собственности ООО «Ритм Жизни», автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО, и принадлежащего на праве собственности Ваховой И.С., автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Константа Плюс», автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему на праве личной собственности.

Вина водителя Кропивец Г.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в совершении ДТП объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ г., а так же постановлением № по делу об административном правонарушении, в соответствие с которым водитель Кропивец Г.В. нарушила п.п.9.10 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит, что причинение вреда автомашине <данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей Ваховой И.С., находится в прямой причинной связи с действиями водителя транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, Кропивец Г.В., допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ (п.п.9.10).

Ответчики данные обстоятельства не оспорили, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда не представили.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

П. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам дела Кропивец Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ являлась сотрудником ООО «Ритм жизни ».

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з№, была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору ОСАГО полис №

Ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах <данные изъяты> при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более 120000 рублей.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных материалах отсутствуют доказательства обращения других участников ДТП за выплатой страхового возмещения непосредственно к ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В данном случае к страховщику - ОАО «Русская страховая транспортная компания» за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, в связи с чем, исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО предел страховой суммы, подлежащей выплате в пользу данного лица, не может превышать <данные изъяты>

ОАО «Русская страховая транспортная компания» признала данный случай страховым и, руководствуясь заключением о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. №, составленным ООО «Русская компания имущественной оценки», выплатила истцу Ваховой И.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (в пределах лимита ответственности), что не отрицалось стороной истца в судебном заседании, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Ваховой И.С. в части взыскания страхового возмещения с ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Согласно заключения «Автосфера», представленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

В судебном заседании /дата/ по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО3, Татаринову И.Н. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ составляет: с учетом износа <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта №, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/ г., сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

При причинении вреда имуществу истца возмещению подлежит реальный ущерб.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако как усматривается из материалов дела между ООО «Ритм Жизни» и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования № от /дата/ по риску «гражданская ответственность» страховая сумма данного договора составила <данные изъяты>

Правовых оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Ритм жизни» суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ООО «СК Согласие» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа) – <данные изъяты>. (лимит гражданской ответственности) = <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты>

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную Ваховой И.С. при подаче искового заявления в суд (исходя из взысканной суммы). Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца за составление досудебного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумму в размере <данные изъяты>. (оригинал кассового чека об оплате находится в материалах дела), и считает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты>. за составление доверенности № на представление интересов истца в суде.

Как усматривается из материалов дела, Вахова И.С. на основании договора на оказание юридических услуг от /дата/ заключенного с ООО «Автосфера+» произвела оплату его услуг в размере <данные изъяты>

Суд, учитывая продолжительность и сложность процесса, принимая во внимание участие в судебных заседаниях представителя истца, подготовку искового заявления, полагает возможным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере заявленной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что страховая компания ОАО «РСТК» выплатила истцу Ваховой И.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности, суд считает необходимым отказать истцу Ваховой И.С. в удовлетворении требований к ОАО «РСТК» о взыскании штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ваховой И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ваховой И. С. страховую сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по составлению досудебного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а так же расходы по составлению доверенности № на представление интересов в суде в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В части превышающей размер удовлетворенных требований Ваховой И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, - отказать.

В удовлетворении иска Ваховой И. С. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Н.Н. Тягай