Решение по делу № 33-815/2024 от 15.01.2024

Судья Паршукова Н.В.                                  УИД 39RS0001-01-2023-002123-89

                                                                                                    дело №2-3633/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-815/2024

6 февраля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Яковлева Н.А.

судей                                                                  Королёвой Н.С., Мамичевой В.В.

при секретаре                                                    Быстровой Н.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова А.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 октября 2023 года по иску Жукова ФИО1 к АО Морской акционерный банк о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.Н. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что Морским банком (АО) по договору банковского вклада «Морская звезда» № от 3 февраля 2020 г. допущена виновная выплата процентов на сумму 25 467,85 рублей, что установлено решением от 21 апреля 2023 г. № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Данное решение было исполнено ответчиком 30 июня 2022 г. Просрочка выплаты процентов имела длительность с 9 марта 2021 г. по 30 июня 2022 г. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 данного Закона, за период с 9 марта 2021 г. по 29 июня 2022 г. в размере 365 208,96 рублей за просрочку выплаты денежных средств в размере 25 467,85 рублей, штраф в размере 182 604,48 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 марта 2021 г. по 29 июня 2022 г. в размере 2946,07 рублей, штраф в размере 1473,03 рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об уплате процентов.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:

исковые требования Жукова ФИО1 к АО Морской акционерный банк о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить частично;

взыскать с АО Морской акционерный банк в пользу Жукова ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2064,81 рубль;

в удовлетворении остальной части иска – отказать;

взыскать с АО Морской акционерный банк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Жуков А.Н. просит решение суда в части отказа в иске отменить и удовлетворить исковые требования полностью. Полагает, что отказ мотивирован ошибочными ссылками на законодательство.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части.

Как установлено, 3 февраля 2020 г. между Жуковым А.Н. и АО Морской акционерный банк на основании заявления на открытие банковского вклада заключен договор банковского вклада «Морская звезда» №.

Условиями договора вклада предусмотрено, что сумма вклада составляет 1300000 рублей, срок вклада 1096 календарных дней, дата окончания срока вклада – 3 февраля 2023 г., порядок выплаты процентов – ежемесячно, валюта вклада – российский рубль.

В рамках договора вклада 3 февраля 2020 г. истцу был открыт счет № (Счет вклада 1).

3 февраля 2020 г. на Счет вклада 1 зачислены денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

15 июня 2020 г. в связи с закрытием филиала ответчика счет по договору вклада был изменен на № (Счет вклада 2) и номер счета на вновь открытый № (Счет 2).

9 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением на досрочное закрытие вклада, в котором просил расторгнуть договор вклада, закрыть Счет вклада 2 и основную сумму вклада и проценты выплатить путем перечисления денежных средств со Счета вклада 2 на Счет 2, после чего денежные средства в общем размере 1 363 179,32 рубля были перечислены со Счета вклада 2 на Счет 2.

В тот же день денежные средства в размере 33179,32 рубля были получены истцом в наличной форме через кассу ответчика.

7 мая 2021 г. Жуков А.Н. обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о взыскании денежных средств в размере 23 920,93 рубля в связи с несогласием с размером процентов, начисленных по договору вклада.

17 мая 2021 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований истца.

24 марта 2022 г. Жуков А.Н. обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о выплате денежных средств в размере 23 920,93 рубля в связи с несогласием с размером процентов, начисленных по договору вклада.

25 марта 2022 г. АО Морской акционерный банк отказало Жукову А.Н. в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 21 апреля 2022 г. № удовлетворены требования Жукова А.Н. к АО Морской акционерный банк о взыскании денежных средств в связи с несогласием с размером процентов, начисленных по договору вклада.

С АО Морской акционерный банк в пользу Жукова А.Н. взысканы денежные средства в размере 25467,85 рублей.

24 мая 2022 г. АО Морской акционерный банк исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило денежные средства в размере 25467,85 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской по счету.

30 июня 2022 г. Жуков А.Н. осуществил снятие денежных средств размере 25467,85 рублей со своего счета в Банке, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 июня 2022 г. № 1.

10 ноября 2022 г. истец обратился в АО Морской акционерный банк с требованием об уплате неустойки (пени) за просрочку выплаты 25467,85 рублей процентов по договору банковского вклада «Морская звезда» № от 3 февраля 2020 г. из расчета 3% за каждый день просрочки за период с 9 марта 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 365 208,96 рублей.

Согласно ответу на требование об уплате неустойки АО Морской акционерный банк от 17 ноября 2022 г. № истцу отказано в выплате неустойки, с указанием причин отказа.

Разрешая исковые требования в части выплаты неустойки в размере 365 208,96 рублей по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из следующего.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Положениями ст. 856 ГК РФ урегулирован вопрос привлечения кредитной организации к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Учитывая изложенное, толкование положений ст. 856 ГК РФ не предполагает применение отсылочных положений ст. 395 ГК РФ.

Тем более, что правоотношения сторон регулируются также специальным законом Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе, статьей 31.

Таким образом, положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении данного спора неприменимы ввиду наличия специальных норм, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется. Указанная позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 9 марта 2021 г. по 29 июня 2022 г. в размере 2946,07 рублей.

Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с АО Морской акционерный банк процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 9 марта 2021 г. по 24 мая 2022 г., а также исключил из периода начисления процентов период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика проценты, исходя из суммы задолженности в размере 25 467,85 рублей за период с 9 марта 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 2 064,81 рубль согласно приведенного судом расчета.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку ответственность ответчика за неправомерное уклонение от возврата денежных средств регулируется п. 1 ст. 395 ГК РФ и в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» денежные средства, взысканные по правилам ст. 395 ГК РФ, при его исчислении не учитываются.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа при неудовлетворении требований потребителя.

Поскольку на отношения между сторонами распространяются нормы закона о защите прав потребителей, кроме специальных норм ГК, приведенных выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет неустойки по нормам ГК не лишает права истца на взыскание штрафа, предусмотренного законом.

Исходя из суммы взысканной неустойки (процентов) штраф подлежит взысканию в размере 1032 рублей 40 копеек (2064,81 х 50%).

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 октября 2023 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа, вынести в указанной части новое решение, которым иск Жукова А.Н. в данной части удовлетворить и взыскать с АО Морской акционерный банк в пользу Жукова ФИО1 штраф в размере 1032 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: