Решение по делу № 33-3015/2016 от 08.04.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3015/2016

Строка № 19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года                                         г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Зелепукина А.В., Свечкова А.И.

при секретаре Федорове В.А.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 об отмене договоров дарения,

по частной жалобе ФИО3

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 марта 2016 года

(судья Маликов Ю.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

            Определением Калачеевского районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в отсрочке исполнения решения Калачеевского районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169).

            В частной жалобе ФИО13 просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Полагала, что ее престарелый возраст и отсутствие жилья являются исключительными обстоятельствами, влекущими удовлетворение поданного ею заявления об отсрочке исполнения судебного акта. (л.д. 178-179).

           В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению без извещения участников процесса, при этом сведения о времени и месте рассмотрения дела опубликованы на сайте суда.

           Явившийся в судебное заседание прокурор отдела ФИО6 <адрес> прокуратуры ФИО11 поддержал письменные возражения на частную жалобу. (211-213).

ФИО1 направил письменные возражения на частную жалобу. (л.д. 181-182).

           Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, возражений, согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

            Как следует из материалов дела решением Калачеевского районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. ФИО2, ФИО13 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО6 <адрес>, сняты с регистрационного учета по указанному адресу и выселены из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 об отмене договоров дарения отказано, (л.д. 127-132).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ФИО13 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения сроком на два месяца, указав, что она оформляет документы о помещении ее в пансионат.

При разрешении заявления ФИО3 суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд обоснованно указал, что отсрочка исполнения судебного решения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить решение суда по истечении определенного периода времени. Она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, указанные основания должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

ФИО3 в обосновании заявленных требований указано на то обстоятельство, что она в настоящее время оформляет документы с целью получения путевки в БУ ВО «Пригородный дом-интернат», что подтверждается справкой КУ ВО «Управление социальной защиты населения <адрес>» № (л.д. 154).

Суд данное обстоятельство правомерно не расценил как исключительное, позволяющее отсрочить исполнение судебного акта.

Материалы дела не содержат бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств как исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, предполагающих наступление в будущем обстоятельств, способствующих затруднению исполнению судебного решения, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки его исполнения.

Доводы ФИО3 относительно ее состояния здоровья, преклонного возраста, материального положения, оформления ее в пансионат, возможности проживания по иному адресу, в том числе у лиц, имеющих обязательство в силу закона по содержанию и оказанию помощи ФИО3, исследовались в ходе рассмотрения дела по существу, указанные обстоятельства существовали на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, подвергнуть сомнению вывод суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований. Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, поэтому не влекут отмену определения суда. Нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда не подлежит отмене.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

         Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии