Решение по делу № 2-7567/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-7567/19

УИД: 78RS0014-01-2019-008151-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                      28 ноября 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершова Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.Н. к ООО «БАУ СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «БАУ СИТИ» в котором после изменения требований в порядке, предусмотренном статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.07.2019 по 28.11.2019 в размере 587 047,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей. В обоснование своих требований Воробьев А.Н. указал, что 14.02.2018 года заключил с ответчиком Договор №14/02/2018-БХ-Б-314 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру с характеристиками, определенными договором. По условиям данного Договора срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года, срок передачи объекта долевого строительства от застройщику к участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате долевого участия в строительстве в размере 7 775 460 рублей. Между тем, в установленный Договором срок квартира истцу передана не была.

Истец Воробьев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Кошелев А.П., в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БАУ СИТИ», Шпагин А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2018 между ООО «БАУ СИТИ» (Застройщиком) Воробьевым А.Н. (Участником долевого строительства) заключен Договор № 14/02/218-БХ-Б-314 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязался передать Дольщику квартиру, характеристики которой указаны в Договоре, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором центу участия в долевом строительстве (л.д. 13-20).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора размер долевого участия Участника долевого строительства составляет 7 636 860 рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора плановый срок окончания строительства – 4 квартал 2018 года. В соответствии с пунктом 4.2. Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Дольщику - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квартира должна была быть передана истцу не позднее 01.07.2019.

Истец долевой взнос на сумму 7 636 860 рублей оплатил полностью, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004                № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств переноса срока передачи объекта долевого участия в строительстве суду не представлено. Между тем, до настоящего времени квартира истцу не передана. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в период с 02.07.2019 по 28.11.2019 (150 дней).

Размер предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ неустойки за указанный период составит 583 159 рубля 50 копеек, согласно следующему расчету: 7 636 860 Х 7,5/100/300 Х 150 + 2. Размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленного Договором долевого участия (01.07.2019 года), что согласуется с положениями части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что общая продолжительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составила более 7-ми месяцев, чем и обусловлен значительный размер неустойки. На наличие в действиях истца просрочки принятия квартиры в спорном периоде ответчик не ссылался.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, установленной законом за просрочку передачи квартиры.

Взыскание предусмотренной законом неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, не позволивших ему исполнить обязательства в установленный договором срок, оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку нарушение прав Воробьева А.Н. как потребителя, выразившихся в не передаче ей в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что размер компенсации в сумме 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 301 579 рублей 75 копеек, согласно расчету: (583 159,50 + 20000) Х 50 / 100. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В связи с удовлетворением иска Воробьева А.Н., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на основании Договора №18/09/19-Зс об оказании юридических услуг от 18.09.2019 года (л.д. 25), заключенного с <данные изъяты>», факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией (л.д. 25 оборот), интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Кошелев А.П. на основании доверенности № от 18.09.2019 года, сроком н два года, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 22 500 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату оформления доверенности в размере 1800 рублей, суд находит обоснованным, учитывая, что указанное в ней лицо Кошелев А.П. принимала участие в судебном заседании по настоящему делу. Доказательств, свидетельствующих о том, что на основании данной доверенности осуществлялось представление интересов истцов в рамках каких-либо иных дел, суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 332 рубля (9 032 рублей – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Воробьева А.Н., - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАУ СИТИ» в пользу Воробьева А.Н. неустойку за период с 02.07.2019 по 28.11.2019 в размере 583 159 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 301 579 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей.

Взыскать с ООО «БАУ СИТИ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 9332 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: