Решение по делу № 1-272/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-272/2020 (№ 12001320030150306)

42RS0013-01-2020-001331-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область                                10 августа 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при помощнике судьи Часовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора                                     г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого Петренко А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Миненко Е.А.,

потерпевшего Ц,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петренко А. В., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3              ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. Освобожденного после полного отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной Коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, пунктам «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов до 16.00 часов                     Петренко А.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, оторвал тент, закрывающий отверстие в стене, незаконно проник в гараж во дворе дома по <адрес> в                                       <адрес>, откуда тайно похитил имущество Ц, а именно:

- сварочный аппарат марки «Гамма 4.185» в комплекте с двумя электродами стоимостью 6000 рублей;

- полипропиленовый мешок, не имеющий материальной ценности, с находящимися в нем автомобильными проводами сечениями 1,5 мм, бывшими в употреблении, общей длиной 40 метров, не представляющие материальной ценности;

- электрический кабель 4-х жильный бывший в употреблении, длиной 12 метров, не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ц ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что подсудимый виновным себя признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов он находился на территории дома по <адрес> в <адрес>, где вместе с Д по просьбе потерпевшего за вознаграждение скидывал снег с гаража. В ходе выполнения данной работы, у него возник умысел на проникновение в данный гараж с целью хищения имущества потерпевшего. Когда Д отлучился, подсудимый оторвал, прибитый гвоздями, тент, прикрывающий отверстие над входной дверью и незаконно проник в гараж, откуда похитил сварочный аппарат, полипропиленовый мешок с автомобильными проводами и электропровод. В это время пришел Д, которому подсудимый передал указанное имущество из гаража, вылез из гаража и они вместе с Д ушли. В этот же день провода вместе с Д обожгли, сварочный аппарат разобрали, вытащив медь, после чего сдали всю полученную медь в пункт приема металла за сумму чуть больше 1000 рублей, деньги потратили. Хищение он совершил один, Д ничего о преступлении не знал (л.д. 72-73, 134-136);

- протоколом явки с повинной Петренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подсудимый добровольно уличил себя в хищении имущества потерпевшего (л.д. 10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в присутствии защитника и двух понятых:                 П и К подсудимый в качестве подозреваемого свои показания воспроизвел на месте, показав место – гараж потерпевшего, как проник в него, где в гараже находилось похищенное им имущество, а именно, что справа от входа сварочный аппарат, под столом слева от входа автомобильные провода в мешке, со стены справа оборвал электропровод в обмотке черного цвета, которые сложил в тот же мешок (л.д. 75-78).

В судебном заседании подсудимый показал, что добровольно давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольно принимал участие в проверке показаний на месте, не отрицал, что написал явку с повинной, допускает, что в ней мог неверно указать марку сварочного аппарата. В последнем судебном заседании полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, пояснил, что не оспаривает квалификацию вмененного ему преступления, согласен со стоимостью сварочного аппарата – 6000 рублей.

- показаниями потерпевшего Ц в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанял подсудимого и Д для очистки от снега крыши дома и надворных построек по <адрес> в <адрес>, где также находился гараж. Оплатил им работу, уехал, не появлялся на участке до ДД.ММ.ГГГГ, пока ему не позвонили сотрудники полиции и не сообщили о хищении его имущества из гаража. Потерпевший приехал по указанному адресу, где увидел, что дверь гаража была завалена снегом, а над ней с правой стоны оторван тент, который закрывал отверстие над дверью гаража. В гараже обнаружил пропажу сварочного аппарата марки «Гамма 4.185» в корпусе синено цвета, в комплекте с двумя электродами. Сварочный аппарат стоял на полу около стены справа от входа в гараж. Под столом на полке слева от входа в гараж обнаружил пропажу мешка, в котором находились автомобильные провода в обмотке различных цветов общей длиной 40 метров. Обнаружил пропажу электрического кабеля в обмотке черно цвета длиной 12 метров. До случившегося знал Д, с подсудимым не был знаком. В гараж подсудимому не было разрешения проникать. Свободного доступа в гараж не было, он закрывался. В гараже потерпевший постоянно хранил похищенное имущество.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования в части причиненного ущерба (л.д. 50-52), потерпевший в судебном заседании показал, что когда он давал показания следователю, его <данные изъяты>. В настоящее время его <данные изъяты>, у него на <данные изъяты>. Считает, что ущерб причиненный преступлением для него значительный, поскольку до настоящего времени не возмещен.

- показаниями свидетеля Д, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и подсудимый помогали потерпевшему сбрасывать снег с крыши дома по <адрес> в <адрес>. Около 15 часов свидетель ушел, а подсудимый остался на территории дома. Около 16 часов свидетель вернулся, подошел к гаражу, расположенному на территории указанного дома, входная дверь в который была завалена снегом. Он окликнул подсудимого, тот отозвался из гаража, и крикнул свидетелю, чтобы тот что- то держал и через отверстие над дверью гаража подал ему сварочный аппарат и мешок с автомобильными проводами и в черной оплетке электропровод. Свидетель растерялся, принял указанное имущество, подсудимый вылез из гаража, сказал, что все необходимо сдать в пункт приема металла. Провода обожгли, сварочный аппарат разобрали, медь в тот же день сдали в пункт приема металла в районе телевышки, полученные деньги чуть больше 1000 рублей потратили на личные нужды, распили спиртное в доме у                     Б (л.д. 89-91).

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои показания в ходе расследования дела.

- показаниями свидетеля Б, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришли подсудимый и Д, с которыми она употребила спиртное. Пояснили, что сдали медь, поэтому у них имеются деньги (л.д. 93-94).

- показаниями свидетеля Л, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает приемщиком в пункте приема металла ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, куда в конце ДД.ММ.ГГГГ года двое малознакомых парней принесли обожженные медные провода весом около 3 кг., свидетель отдал им денежные средства в сумме 1050 рублей. В последствие данная медь была вывезена на переработку (л.д. 95-96).

- показаниями свидетелей: К и П, данными ими при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетели дали аналогичные показания друг друга, из которых следует, что оба свидетеля ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проверки показания на месте подозреваемого Петренко А.В., который в присутствии защитника указал место – гараж на территории дома по <адрес> в <адрес>, пояснил, что с крыши дома он с Д сбрасывал снег в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Когда Д ушел, Петренко А.В. решил проникнуть в гараж с целью хищения чужого имущества. В гараж проник, оторвав тент над входом, так как вход был засыпан снегом, указал на место, где проник в гараж. Затем в гараже Петренко А.В. показал и пояснил, что он похитил сварочный аппарат, который стоял около стены справа от входа, похитил мешок с автомобильными проводами, который находился под столом слева от входа, а также сорвал электропроводку со стены справа (л.д. 83-85, 86-88).

В судебном заседании свидетель П полностью подтвердил свои показания в ходе расследования уголовного дела, дополнив тем, что подсудимый при проверке показаний на месте действовал добровольно.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из гаража по <адрес> в                            <адрес> тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория и строения на участке по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Ц пояснил, что из под стола, расположенного слева от входа в гараж, был похищен полипропиленовый мешок с автомобильными проводами, у стены справа стоял похищенный сварочный аппарат марки «Гамма», к коробке распределителю на стене справа от входа был проложен похищенный электрический кабель. Участвующий в осмотре Д пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился в ограде данного дома, скидывал снег с крыши, ушел, а когда вернулся, то обнаружил, что подсудимый проник в гараж и похитил сварочный аппарат и электропровода (л.д. 19-36).

В судебном заседании потерпевший и свидетель Д не оспаривали законность проведенного осмотра места происшествия.

- документами о стоимости сварочного аппарата, хищение которого вменено подсудимому.

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, как о том они указаны в приговоре, а также указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Исходя из установленных в судебном следствии фактических обстоятельств дела, а именно показаний подсудимого и свидетеле                Д, Б, суд приходит к выводу, что свидетель Л в своих показаниях указывал на подсудимого и Д, как на парней, которые в конце ДД.ММ.ГГГГ года сдали в пункт приема медь.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания при производстве предварительного расследования, как о том они указаны выше в приговоре. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, замечаний никаких его и защитника относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами дела.

В качестве доказательств виновности подсудимого суд также принимает его показания, данные при проверке показаний на месте, поскольку следственное действие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, показания подсудимый воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Не имеется оснований не принимать в качестве доказательства виновности подсудимого явку с повинной, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый не оспаривает законность проверки показаний на месте и явки с повинной, полностью подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования.

Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В прениях государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку считает, что данный признак не нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из обстоятельств дела, стоимости и значимости похищенного, а также размера совокупного дохода членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство.

Предложенное государственным обвинителем обвинение подсудимому является более мягким по сравнению с инкриминируемым органом предварительного следствия обвинением и не изменяет фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы потерпевшего относительно стоимости сварочного аппарата – 6000 рублей, подтверждаются письменными материалами дела, и не опровергнуты стороной защиты. Оснований сомневаться в стоимости сварочного аппарата у суда не имеется.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого-либо в свою пользу указанного выше имущества потерпевшего общей стоимостью 6000 рублей. О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения чужого имущества, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению – сдал в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратил на свои нужда.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый проник незаконно в указанный выше гараж, откуда тайно похитил вышеназванное имущество потерпевшего, что и явилось способом получения подсудимым доступа к хранящемуся в гараже имуществу потерпевшего. Подсудимый не имел законного основания для проникновения в гараж, ему было дано разрешение на очистку гаража от снега, проник в него, оторвав тент, закрывающий отверстие в стене гаража с целью хищения чужого имущества. Поскольку подсудимый совершил хищение имущества потерпевшего из указанного иного хранилища, предназначенного для временного (постоянного) хранения личных вещей потерпевшего, в том числе, похищенного имущества, свободный доступ для граждан в данное хранилище запрещен, то исходя из пункта 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60 статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий; <данные изъяты>; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в действия подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время его расследования по сообщению обстоятельств совершенного преступления, что способствовало быстрому раскрытию и расследованию преступления, рассмотрению дела в суде; иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого имеется простой рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 2016 года не снята и не погашена.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что подсудимый после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, поэтому не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По рассматриваемому делу подсудимый в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом назначаемого подсудимому наказания, для достижения цели исполнения наказания, с учетом личности подсудимого, на основании                  статей 99, 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым до вступления в законную силу приговора суда изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Суд учитывает п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом требований части 3.3 данной статьи).

Суд учитывает ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при применении правил данной статьи по совокупности наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Разрешая вопрос о гражданском иске (л.д. 53) в соответствии с п. 10      ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частями 3, 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

В судебном заседании потерпевший гражданский иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый гражданский иск признал полностью.

Виновность подсудимого в хищении имущества потерпевшего в судебном заседании доказана, стоимость похищенного имущества в судебном заседании установлена и подтверждается совокупностью доказательств, поэтому суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309    Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петренко А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Петренко А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Петренко А. В. изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 (с учетом части 3.3 данной статьи) Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания                     Петренко А.В. под стражей зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу Ц с Петренко А. В. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья                                С.Л. Фоменко