Решение по делу № 11-385/2017 от 03.11.2017

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Тарасевич Р›. Рќ.                 Р”ело в„– 11-385/2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, с апелляционной жалобой истца Саитова А. С., представителя истца Котенкова М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18 августа 2017 года,

установил:

Саитов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля «Шевроле Авео», гос. № В938УУ/196, и его автогражданская ответственность застрахована ответчиком.

20.10.2016 в 10:05 по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», гос. № < № >, принадлежащего Балашову К. Н., и автомобиля «Шевроле Авео», гос. № < № >, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балашовой Е.А., управляющей автомашиной «Фольксваген Туарег» В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ЭБ «Анэкс» от 13.12.2016 размер ущерба с учетом износа составил 36 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая 08.11.2016 произвела выплату в размере 22 000 рублей.

26.12.2016 в адрес ответчика ООО СК «Согласие» направлена претензия. 29.12.2016 поступила доплата страхового возмещения в сумме 9 532 рубля 05 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточненных требований, принятых определением от 31.01.2017, недоплаченное страховое возмещение в размере 4 467 рублей 95 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф, неустойку за период с 22.11.2016 по 21.12.2016 в сумме 13 900 рублей, неустойку за период с 22.12.2016 по 28.12.2016 в сумме 4 367 рублей 95 копеек, финансовую санкцию за период с 22.11.2016 по 21.12.2016 в сумме 6 000 рублей, финансовую санкцию за период с 22.12.2016 по 11.01.2017 в сумме 4 000 рублей, моральный вред за период с 22.11.2016 по 21.12.2016 в сумме 10 000 рублей, моральный вред за период с 22.12.2016 по 11.01.2017 в сумме 6 666 рублей 67 копеек, моральный вред в связи с нарушением страховщиком неимущественных и имущественных прав за период с 22.11.2016 по 21.12.2016 в сумме 10 000 рублей, моральный вред в связи с нарушением страховщиком неимущественных и имущественных прав за период с 22.12.2016 по 11.01.2017 в сумме 6 666 рублей 67 копеек, вынужденные расходы по оплате заказ-наряда №ПР00012365 от 14.11.2016 в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 064 рубля 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

.

Мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 18 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 064 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, всего - 9 064 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом и его представителем подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи изменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.11.2016 по 21.12.2016 в сумме 13 900 рублей, неустойку за период с 22.12.2016 по 28.12.2016 в сумме 4 367 рублей 95 копеек, финансовую санкцию за период с 22.11.2016 по 21.12.2016 в сумме 6 000 рублей, финансовую санкцию за период с 22.12.2016 по 10.01.2017 в сумме 3 800 рублей, расходы по оплате заказ-наряда от 14.11.2016 и дефектовке автомобиля в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование жалобы сторона истца указывает, что мировым судьей при вынесении решения неверно применены нормы материального права при определении размера неустойки, что привело к существенному занижению подлежащей взысканию суммы, необоснованно отказано во взыскании финансовой санкции, компенсация морального вреда, взысканная судом, необоснованно занижена и подлежит применению к каждому периоду нарушения ответчиком неимущественных прав истца, выразившихся в причинении моральных и нравственных страданий частичной выплатой страхового возмещения. Сумму расходов на представителя, взысканную судом, полагает несоразмерной объему выполненной представителем истцаработы.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Мировым судьей установлено, что Саитов А.С. является собственником автомашины Шевроле Авео, государственный номер В938УУ\196, 2006 года выпуска (л.д.45).

20.10.2016 в 10:05 по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», гос. № < № >, принадлежащего Балашову К. Н., ответственность которого застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», и автомобиля «Шевроле Авео», гос. № < № >, принадлежащего Саитову А. С., ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балашовой Е.А., управлявшей автомашиной «Фольксваген Туарег», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Шевроле Авео», гос. № < № >, получило механические повреждения задней левой двери, левого порога, левого крыла, что зафиксировано в справке о ДТП (л.д. 12).

01.11.2016 Саитов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 08.11.2016 ему в установленный законом 20-дневный срок было выплачено страховое возмещение в размере 22 000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > (л.д. 213 оборот). Истцом факт выплаты указанной суммы не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное бюро «Анекст» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта < № > от 13.12.2016 стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 36 000 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 4 000 рублей.

26.12.2016 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения.

09.01.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 19 064 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручение < № > (л.д. 213 оборот).

Кроме того, ответчиком была возмещена неустойка в размере 9 532 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением < № >.

Сумма неустойки начислена ответчиком на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 064 рубля 10 копеек умноженную на 1% за каждый день просрочки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) и умноженную 50 дней просрочки (за период с 22.11.2016 по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме - 09.01.2017). Расчет неустойки, произведенный ответчиком, является верным, основанным на законе, арифметических ошибок не содержит.

Требование истца о выплате страхового возмещения в заявленном в претензии размере удовлетворено ответчиком добровольно, в установленные законом сроки для удовлетворения претензии (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения выплачена ответчиком истцу также добровольно и в полном объеме.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными доказательствами, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в объеме, большем, чем выплачено ответчиком, является верным и основанным на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению из страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, которая составляет 400 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка уплачивается страховщиком при просрочке выплаты страховой суммы в размере одного процента от определенного в соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размера страхового возмещения, а не лимита ответственности страховщика, как ошибочно полагает истец.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании соответчика финансовой санкции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция взыскивается со страховщика, нарушившего сроки направления либо ненаправления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. В рассматриваемом случае, при выплате ответчиком истцу страхового возмещения и удовлетворении требований, содержащихся в претензии истца, у ответчика обязанность по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения отсутствовала, потому, решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции является правильным.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме и понесенными истцом убытками в виде оплаты истцом работ по расчету стоимости фактического ремонта поврежденного автомобиля в сумме 1 500 рублей, подтвержденных заказ-нарядом № < № > от 14.11.2016 и кассовым чеком (л.д. 22-26), судом апелляционной инстанции не установлена, потому оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца у мирового судьи не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные и служить основанием для изменения решения, поскольку мировым судьей были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, с учетом правильного установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, решение мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Саитова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саитова А. С., представителя истца Котенкова М. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

РЎСѓРґСЊСЏ        Р˜. Рђ. Нагибина