Решение по делу № 2-327/2018 от 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай Дело № 2-327/2018

20 декабря 2018 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.

при секретаре Кызановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадановой Е.М. к Акционерному обществу «Россельхозбанк», судебном приставу-исполнителю Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай Мардяновой Э.В. об обязании банк устранить нарушение прав, зачесть платежи в погашение задолженности, в счет исполнения решения мирового судьи об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскании с банка компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Баданова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением об обязании банк зачесть платежи от ДД.ММ.ГГГГ на вклад № в сумме 33072 рубля 84 копейки, в счет исполнения решения мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м/2018 г., в сумме 89260 рублей 86 копеек в счет исполнения решения Онгудайского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, указывая на то, что в АО «Россельхозбанк» у нее числится задолженность по трем кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По всем трем кредитным договорам задолженность ею погашена давно в ходе исполнительных производств. После этого банк в 2018 г. вновь обратился в суд с требованием о взыскании долга в виде процентов и пени. Было вынесено три решения суда: решение мирового судьи Онгудайского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м/2018 о взыскании суммы долга в сумме 21554 рубля 53 копеек; решение мирового судьи Онгудайского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м/2018 о взыскании суммы долга в сумме 33072 рубля 84 копеек; решение Онгудайского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга 89260 рублей 86 копеек и суммы госпошлины 3724 рубля 54 копеек. Все три суммы 21554,532 руб., 33072, 84 руб., 89260, 86 рублей были внесены ею в АО «Россельхозбанк» приходными кассовыми ордерами на вклад и списаны в счет погашения долга по указанным кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ, при этом при явке в АО «Россельхозбанк» Онгудайское отделение с решениями суда и с денежными средствами она сообщила, что данные платежи ей необходимо зачислить в счет погашения долга по этим трем решениям суда. В связи этим сотрудники банка, посовещавшись, напечатали ей три разных приходных кассовых ордера, соответствующих суммам в решениях суда. Несмотря на то, что решения суда ею полностью исполнены, в отношении ее было возбуждено два исполнительных производства - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В службу судебных приставов ею были представлены документы, свидетельствующие о добровольном погашении ею задолженности и подано заявление об окончании исполнительного производства. В ответ на ее обращение ей было отказано в окончании исполнительного производства и дан ответ о том, что по представленным сведениям от взыскателя АО «Россельхозбанк» остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11323 рубля и остаток долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16277 рублей. Из этого следует, что АО «Россельхозбанк» распорядился внесенными ею суммами по своему усмотрению, списав указанные суммы в счет штрафов (пени), которые уже на момент погашения ею долга были уменьшены по решению суда. Ни одно из решений не было обжаловано АО «Россельхозбанк», все решения вступили в законную силу. Таким образом, списание ответчиком сумм пени по кредитным договорам без учета уменьшения указанных сумм по решению суда является злоупотреблением ответчиком ситуацией исполнения ею решений суда до их вступления в законную силу. Уплата ею сумм в размерах, указанных в решении суда, явно свидетельствует о том, что она имела намерение погасить задолженность, установленную решением суда, о чем она и говорила сотрудникам банка при погашении долга, а не каких-либо иных сумм. То есть, внесение ею платежей ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как действия по признанию ею долгов перед банком в виде иных сумм, не установленных судом. Таким образом, в нарушение ст. 319 ГК РФ, 319.1 ГК РФ банк нарушил очередность списания денежных средств. Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ банк допустил злоупотребление своим правом, т.к. на момент погашения ею задолженности судом уже было вынесено решение об уменьшении размера неустойки, которое в последующем банком не было обжаловано.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель и представитель банка не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя банка поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором банк просит отказать в удовлетворении требований истца к АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя банка.

В судебном заседании истец Баданова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при обращении в банк 05 сентября 2018 года предъявляла работникам банка копии решений и поясняла, что хочет оплатить задолженность по трем разным кредитам, по которым вынесены решения о взыскании задолженности, однако, работники банка, выдав три разных приходных ордера, не указали в них кредитные договоры, по которым внесены соответствующие платежи.

В силу ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решением мирового судьи Онгудайского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м/2018 исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Бадановой Е.М., Манатовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом удовлетворено. Взыскано в солидарном порядке с Бадановой Е.М., Манатовой О.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20732 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 рублей 98 копеек, всего 21564 рублей 53 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в сумме 5531 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 165 руб. 94 коп. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бадановой Е.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 21554, 53 руб.

Решением мирового судьи Онгудайского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м/2018 исковое заявление АО «Роосельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Бадановой Е.М., Котонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом удовлетворено. Взыскано в солидарном порядке с Бадановой Е.М., Котонова В.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31915 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1157 рублей 46 копеек, всего 33072 рубля 84 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в сумме 10459 руб. 74 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 313 руб. 79 коп. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бадановой Е.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 33072, 84 руб.

Решением Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с Бадановой Е.М., Белекова А.Т. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89260 рублей 86 копеек, из которых: 52294 рубля 68 копеек – проценты за пользование кредитом, 27682 рубля 05 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 9284 рубля 13 копеек – неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3724 рубля 54 копейки. В удовлетворении требования акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании с Бадановой Е.М., Белекова А.Т. неустойки в размере 36966 рублей 16 копеек отказано.

    Согласно заявлениям Бадановой Е.М. она обращалась в Онгудайский районный отдел судебных приставов УФССП по РА ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств о взыскании с нее 21554,532 руб., 33072, 84 руб. и об отмене всех принятых мер в ходе исполнительного производства, а именно о снятии ареста с имущества и банковских счетов Бадановой Е.М., Котонова В.А. и Манатовой О.А.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений Бадановой Е.М. отказано и уточнены задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 323 рубля 53 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 277 рублей 09 копеек.

Истец выразила намерение осуществить досрочное погашение кредита в сумме 21554,532 руб., 33072, 84 руб., 89260, 86 рублей, о чем уведомила банк ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день внесла указанные суммы на вклад.

    Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Баданова Е.М. внесла денежные средства в счет погашения кредитов в сумах 33072 рубля 84 коп., 89260, 86 рублей, 21554 рубля 53 коп. на счет №.

    Учитывая то обстоятельство, что при оплате задолженности были оформлены три разных приходных кассовых ордера с указанием в них сумм, взысканных соответствующим решением суда в отношении соответствующего кредита, суд не усматривает оснований сомневаться в пояснениях истца о том, что она сообщила работникам банка об оплате задолженности по трем разным кредитам. В связи с изложенным, истец указала, в счет какого обязательства (погашения какого кредитного договора) внесен соответствующий платеж.

    Таким образом, списание всех трех внесенных денежных сумм в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось недопустимым.

    Поскольку ненадлежащее оказание банком услуг по потребительскому кредитованию повлекло необоснованное возбуждение в отношении истца исполнительного производства, имеет место факт оказания услуги ненадлежащего качества, что в свою очередь в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является безусловным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Суд полагает возможным, с учетом обстоятельств дела, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2500 рублей.

При этом требования истца об обязании банк зачесть внесенные платежи в счет исполнения решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м/2018 и освобождении истца от уплаты исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и представленных ответчиком и истцом выписок по счету следует, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены банком в счет исполнения решения суда, а постановление о взыскании с истца исполнительского сбора не выносилось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 47500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ 33072 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №░/2018 ░., ░ ░░░░░ 89260 ░░░░░░ 86 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░