Решение по делу № 22-1033/2019 от 08.07.2019

Судья Шишкин О.В. Дело № 22- 1033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавлинского В.И.,

судей: Метельской Е.В., Терлецкой Ю.М.,

с участием прокурора Колтышевой Л.В.,

адвоката Абаева А.В.,

при секретаре Седовой С.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Абрамова С.В., адвоката Абаева А.В., апелляционное представление государственного обвинителя по делу Смирновой С.А. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2019 года, которым

Абрамов Сергей Владимирович, <данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ с наказанием в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области. С осужденного взыскано в пользу Федерального бюджета РФ 427077 рублей.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступление адвоката Абаева А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Колтышевой Н.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Абрамов С.В. признан виновным в совершении незаконной рубки и повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере.

Из обстоятельств преступления, установленных судом и изложенных в приговоре, следует:

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации Правила пользования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации лесных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 «Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов», утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, под линейными объектами понимаются, в том числе, дороги.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Лесного кодекса РФ и п. 4 тех же Правил лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

Абрамов С.В. в один из дней в период с 01.05.2018 по 28.07.2018 года с целью уборки мусора и для доставления рабочих вагончиков на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Охинском районе Сахалинской области, находящийся в пользовании З.Н.О. на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 21.12.2016 № 035, заключенного с ней Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», решил расширить ведущую к этому участку дорогу, игнорируя требования законодательства о необходимости оформления права собственности, безвозмездного пользования, аренды, хозяйственного ведения или оперативного управления линейного объекта, без разрешения о предоставлении лесного участка и проекта освоения лесов.

Осуществляя задуманное, Абрамов С.В. в указанный период, не имея законных оснований на вырубку лесных насаждений, осознавая противоправность своих действий, договорился с неустановленным следствием лицом – машинистом бульдозера о расширении участка лесной дороги, попросив его расширить эту дорогу путем валки лесных насаждений с использованием гусеничного бульдозера. Далее, в указанный период времени Абрамов С.В. с помощью гусеничного бульдозера под управлением машиниста на участке лесной дороги протяженностью 4,7 км, ведущей к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в пользовании З.Н.О., в пределах географических координат, в квартале 203(выдел 1,2,3) Рыбновского участкового лесничества, относящегося к категории защитных лесов вдоль нерестовых рек государственного лесного фонда, путем незаконной валки деревьев и повреждения их до степени прекращения роста, расширил эту лесную дорогу.

В результате умышленных действий Абрамова С.В., повлекших валку и повреждение до степени прекращения роста деревьев породы лиственница общим объемом 28,5 кубических метров, государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере на сумму 427077, 6 рубля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Смирнова С.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, что повлияло на назначение осужденному наказания. По мнению автора представления, суд, назначая Абрамову С.В. наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей, не привел в приговоре убедительных аргументов, свидетельствующих о том, что имущественное положение осужденного, возможность получения заработной платы или иного дохода позволяют или могут позволить ему произвести выплату штрафа в определенном размере. Государственный обвинитель считает, что данные о личности осужденного, которые суд учел при назначении штрафа, влекут заведомую невозможность отбытия данного наказания Абрамовым С.А., который не работает, доходов не имеет. Государственный обвинитель Смирнова С.А. просит исключить из резолютивной части приговора указание суда о сохранении ареста на принадлежащий Абрамову С.В. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № до уплаты штрафа в размере 1000000 рублей. Назначить Абрамову С.В. наказание в виде 2-х лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Абрамова С.В. обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место. В остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Абрамов С.В. с приговором не соглашается, считает его незаконным, вынесенным без соблюдения положения о презумпции невиновности. Доказательства по делу не подтверждают того, что он договаривался с каким-то машинистом бульдозера о расчистке участка дороги, ведущей к участку З.Н.О. Этот факт Абрамов С.В. отрицает. В обвинительном заключении бездоказательно указано, что он(Абрамов С.В.) распорядился расширить лесную дорогу, а неустановленный машинист бульдозера по его указанию расширил ее. Абрамов С.В. не обладает властно-распорядительными полномочиями, поэтому давать распоряжения не может. В приговоре суд изменил описание его действий, бездоказательно указав, что Абрамов С.В. договорился с бульдозеристом о расчистке дороги и попросил его об этом. Значение слов «распорядился» и «попросил» отличается друг от друга. Полагает, что разное описание сказанного им в обвинительном заключении и в приговоре является результатом отсутствия достоверных доказательств. Автор жалобы утверждает, что не имеет никакого отношения к незаконной рубке леса, лесничему Ф.Н.Ю. он по факту валки леса ничего не сообщал, объяснения Ф.Н.Ю. у него не брал, протокол на него не составлял. Абрамов С.В. просит отменить обвинительный приговор и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в интересах осужденного, адвокат Абаев А.В. считает приговор незаконным, а выводы суда ошибочными. Суд признал Абрамова С.В. исполнителем незаконной порубки леса, однако указанные в приговоре действия Абрамова С.В.-общение(разговор) с машинистом бульдозера, в ходе которого он договорился и попросил о расчистке дороги, не образуют объективную сторону этого состава преступления. Объективная сторона незаконной рубки выражается в любом способе действий по отделению дерева или кустарника от корней( срубание. спиливание. корчевание и т.п.) без разрешения. Абрамов С.В. таких действий не совершал, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, согласно которому эти действия были совершены неустановленным бульдозеристом. Указанные в приговоре действия Абрамова С.В. также не содержат признаков совершения незаконной порубки леса ни одним из видов соучастия в преступлении, предусмотренных ст. 33 УК РФ. Нет этому доказательств и в материалах уголовного дела, также как не доказательств совершения незаконной рубки леса по предварительному сговору группой лиц. Действия Абрамова С.В., указанные в приговоре не являются действиями по исполнению преступления, не являются действиями по соучастию в совершении преступления – то есть не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Поэтому указание на то, что Абрамов С.В. с помощью гусеничного бульдозера под управлением машиниста на участке лесной дороги, путем валки деревьев и повреждения их до степени прекращения роста, расширил эту лесную дорогу, является ошибочным. Верно будет то, что машинист с помощью бульдозера, путем управления им, расчистил дорогу, потому что признак непосредственности совершения Абрамовым С.В. расчистки дороги с помощью бульдозера отсутствует.

Суд необоснованно признал доказательством совершения преступления Абрамовым С.В. показания оперуполномоченного ГЭБ и АК ОМВД России по городскому округу «Охинский» Л.С.С. Эти показания являются недопустимыми, потому что сведения, имеющие отношение к незаконной рубке леса оперуполномоченный получил от А.В.В. в рамках проверки сообщения о преступлении, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ, путем получения от Абрамова С.В. объяснения, без разъяснения ему прав, предусмотренных УПК РФ. В судебном заседании Л.С.С. воспроизвел сведения, содержащиеся в данном объяснении. Абрамов С.В., объяснения, данные им в ходе досудебного производства, не подтвердил, пояснив, что дал их без участия защитника. Показания, полученные от Л.С.С., подлежат исключению из перечня доказательств обвинения. Кроме того, в приговоре искажены показания свидетеля Л.С.С., которые он давал на предварительном следствии, они дополнены недостоверными сведениями, направленными против Абрамова С.В., в части того, что сотрудникам лесничества он сам говорил о том, что он нанял бульдозер и расширил дорогу, путем валки деревьев. В протоколе допроса Л.С.С.указано, что сотрудникам лесничества Абрамов С.В. говорил, что это он совершил валку деревьев на вышеуказанном участке лесной дороги. Показания свидетеля П.Г.А., осуществлявшего административное расследование в отношении Абрамова С.В. по факту нарушения природоохранного законодательства на используемом им земельном участке, не имеют отношения к валке деревьев на лесной дороге. Показания П.Г.А. о том, что Абрамов С.В. говорил ему, что для доставки груза на участок, ему пришлось повалить деревья, опровергается оглашенным в судебном заседании объяснением, полученным П.Г.А. от Абрамова С.В., в котором таких сведений не содержится.

В судебном заседании Абрамов С.В. в своих показаниях сообщал, что у него не было необходимости осуществлять валку деревьев, поскольку ширина дороги позволяла провезти будки на участок, пояснял, что лесная дорога ведет не к земельному участку З.Н.О., а к устью реки Большой Няван, местность расположения участка широко посещаема другими лицами, с различными целями и интересами, приводил иные доводы. Однако суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, лишь ограничился указанием на имеющиеся в деле показания Абрамова С.В., при этом их содержание и доводы не раскрыл, то есть постановил приговор без учета доказательств стороны защиты. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого( пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 26 ноября 2016 года «О судебном приговоре»). Отсутствие в обжалуемом приговоре показаний Абрамова С.В. говорит о том, что оценка им не дана, доводы, содержащиеся в них, не исследованы. Далее защитник приводит показания подсудимого Абрамова С.В., данные в ходе судебного следствия. Отсутствие необходимости привлечения техники для расширения дороги подтверждается не только показаниями Абрамова С.В., но и показаниями лесничего У.В.А. («ширина дороги была достаточна для проезда автотехники»), оперуполномоченного Л.С.С. (« поваленные деревья были и на таких участках дороги, где можно было проехать и деревья не мешали бы»). В этой части показания У.В.А., Л.С.С. доказывают отсутствие у осужденного цели расширения дороги указанной в приговоре – с целью уборки мусора и для доставления рабочих вагончиков.

В обжалуемом приговоре суд допустил существенное изменение обвинения по фактическим обстоятельствам отличающегося от первоначального. Абрамову С.В. вменено действие, не указанное в обвинительном заключении – Абрамов С.В. с помощью гусеничного бульдозера под управлением машиниста путем незаконной валки деревьев и повреждения их до степени прекращения роста расширил лесную дорогу. Таким образом, суд первой инстанции указывает на совершение валки деревьев непосредственно Абрамовым С.В. Изменение фактических обстоятельств обвинения, указание судом на непосредственное совершение Абрамовым С.В. валки деревьев нарушило право подсудимого на защиту, поскольку ранее об этом действии в обвинении не указывалось.

С целью подготовки к прениям защитник ходатайствовал об ознакомлении с изготовленными частями протокола судебного заседания, однако суд, необоснованно, не ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, отказал защитнику в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Адвокат Абаев А.В. просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Абрамова С.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФсудья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Абрамов С.В. в инкриминируемом ему деянии преступлении свою вину не признал.

Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ показаний в ходе предварительного следствия не давал.

В суде первой инстанции в своих показаниях Абрамов С.В. пояснил следующее:

К незаконной рубке деревьев отношения он не имеет. С Ф.Н.Ю. у него деловые отношения, касающиеся участка его жены. О том, что он повалил деревья на лесной дороге, разговора с Ф.Н.Ю. не было. П.Г.А. каких-либо объяснений по поводу лесонарушений не давал. Участки поваленных деревьев от поселка Новые Лангры до устья ручья Большой Няван не влияют на общее состояние дороги и расширение дороги по прежнему необходимо, это говорит о том, что валка деревьев происходила не с целью расширения дороги к участку его жены, а с другой целью. На реке Лангры много участков, на которых люди находятся незаконно. Район, где произошло правонарушение, доступен многим лицам. В деле умышленно указано, что дорога, на которой совершено лесонарушение, ведет к участку его жены, в действительности она идет от поселка Новые Лангры к устью ручья Большой Няван, имеет три поворота влево, а затем поворот направо к участку его жены, его длина 3,5-4 километра, на нем поваленных деревьев нет, как нет и поворотов.

К основным доказательствам вины Абрамова С.В. отнесены показания главного лесничего Охинского лесничества Ф.Н.Ю., из которых следует, что по поводу обнаруженных поваленных деревьев на берегу реки Лангры у него состоялся телефонный разговор с Абрамовым С.В., в ходе которого тот пояснил, что ему пришлось на поворотах дороги срезать почвенный покров и валить деревья, чтобы протащить на участок металлические домики. После этого Абрамов С.В. несколько раз приходил в лесничество и просил дать ему время убрать поваленные деревья, чтобы «замять дело», но Ф.Н.Ю. не согласился.

Показания свидетелей К.Е.П., Ч.В.Г., Ч.Д.М., кроме того, что они удостоверяют факт наличия поваленных деревьев, каких-либо достоверных сведений причастности к этому Абрамова СМ.В. не содержат, свидетелям М.А.В. и У.В.А. об этом стало известно со слов Ф.Н.Ю.

Опрос Абрамова С.В., подозреваемого в совершении преступления, проводимый оперативным сотрудником ОМВД Л.С.С., не может быть признан допустимым доказательством, поскольку получен без учета требований уголовно-процессуального закона, которые предъявляются при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (разъяснение процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и т.д.). В связи с чем, показания свидетеля Л.С.С., в части ставших ему известных от Абрамова С.В. обстоятельств рубки леса, подлежат исключению из числа доказательств.

Что касается характеристики территории, в осмотре которой участвовал Л.С.С., из его показаний в суде следует, что ее протяженность составила примерно 5 километров, интенсивность поваленных деревьев была разная, деревья были повалены не подряд, были и на таких участках местности, где можно было проехать и деревья не мешали ( протокол с.з., т.3 л.д. 30-31)

Согласно предъявленного органами предварительного следствия обвинения Абрамов С.В. дал указание неустановленному машинисту бульдозера расширить лесную дорогу, ведущую к земельному участку, путем валки лесных насаждений с использованием гусеничной техники. Неустановленный машинист на неустановленном бульдозере по указанию Абрамова С.В., путем незаконной валки деревьев с повреждением до степени прекращения роста расширил лесную дорогу. В результате Абрамов С.В., указывая неустановленному в ходе предварительного следствия машинисту бульдозера, на участке лесной дороги в пределах указанных географических координат, с целью расширить лесную дорогу, ведущую к земельному участку с кадастровым номером №, совершил незаконную рубку деревьев

Квалифицирующими признаками ч. 2 ст. 260 УК РФ являются: совершение преступления группой лиц, лицом, использующим свое служебное положение, крупный размер незаконной рубки.

Квалифицирующими признаками ч. 3 ст. 260 УК РФ являются: совершение преступления в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Абрамову С.В. квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц, лицом, с использованием служебного положения, не вменяются.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ состоит в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений и деревьев, кустарников, лиан, не отнесенных к таковым, и наступлении последствий в виде ущерба в значительном размере, а также в причинной связи между незаконной рубкой и размером ущерба.

Следовательно, в любом случае по основному составу данного преступления требуется установить причинную связь между действиями и причиненным ущербом.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 8 августа 2018 года - на территории осматриваемого лесного участка, деревья повалены вдоль дороги, общая площадь уничтоженной лесной растительности составляет 1 гектар ( 115 деревьев). ( т.1 л.д. 33-47). Из прилагаемой к протоколу фототаблицы следует, что часть деревьев уничтожена не посредством валки, а с помощью спиливания стволов ( фото № 2, том 1 л.д. 36).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 сентября 2018 года - территория осмотра расположена на прямом участке лесной дороги, далее в ходе осмотра фиксируются единичные поваленные деревья, участки со спиленными деревьями (фототаблица, фото № 1, № 75), участки с большим количеством поваленных деревьев по левой и правой сторонам дороги, с распиленными на чурки стволами ( т.1 л.д. 85-115).

Предъявляя Абрамову С.В. обвинение и признавая его виновным в совершенном преступлении (уничтожении 115 деревьев на сумму ущерба в 427077,6 рубля), органы предварительного следствия и суд первой инстанции не учли, что из показаний Ф.Н.Ю., а другого по делу не дано, следует, что Абрамов С.В. ему пояснял, что срезать почвенный покров и валить деревья пришлось на поворотах.

Лицо, непосредственно производившее валку лесных насаждений, не установлено. Действовало ли это лицо в рамках указаний Абрамова С.В.(как установило следствие) или в пределах договоренности( как установил суд), либо производило валку деревьев по своему усмотрению, был ли это один бульдозерист, с которым возможно договаривался Абрамов В.С. о валке деревьев с целью расширения поворотов, или к этому причастны и другие лица, эти вопросы следствие не выяснило, оценка этим обстоятельствам не дана.

Имеется ли в этом случае причинная связь между действиями Абрамова С.В. и причиненным ущербом от поваленных 115 деревьев, в том числе на прямых участках дороги, как устанавливалось количество деревьев, с учетом либо без учета спиленных, неизвестно.

При этом факт наличия спиленных деревьев подтверждается, в том числе и фотоматериалами к акту осмотра и обследования территории лесного участка, произведенного участковым лесничим Охинского лесничества У.В.А. 03 августа 2018 года, положенному в основу определения ущерба ( т.1 л.д.13-14, л.д.27 фото № 5). Судя по этой фототаблице, спиленные деревья также учитывались в общее количество поваленных деревьев.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии существенных противоречий, касающихся установленных фактических обстоятельств по делу, изложенных в обвинительном заключении, которое нельзя признать соответствующим требованиям УПК РФ,что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах оценка других доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления является преждевременной.

Отменяя приговор с направлением дела прокурору, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 237, п. 9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения избранную в отношении Абрамова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Возможность применения к обвиняемому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить на усмотрение органов предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2019 года в отношении Абрамова С.В. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Охинской городской прокуратуры Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения избранную в отношении Абрамова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.И. Лавлинский

Судьи: Е.В. Метельская

Ю.М. Терлецкая

Копия верна: судья В.И. Лавлинский