Решение по делу № 33-5062/2020 от 06.10.2020

г. Сыктывкар         Дело № 2-2108/2020 (33-5062/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение Ухтинского городского суда от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

«Признать трудовой договор № 08 от 19 апреля 2017 года между Трошевым А.Н. и АО «Коми дорожная компания», заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Трошева А.Н. с 01 апреля 2020 года на должность ... участка 1 филиала «Ухтинское дорожное ремонтно-строительное управление» Акционерного общества «Коми дорожная компания».

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Трошева А.Н. заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2020 года по 02 июля 2020 года в размере 180544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, всего подлежит взысканию 195544 рубля.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 2430 рублей 95 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.».

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения истца Трошева А.Н., представителя ответчика Белых Н.Ю., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошев А.Н. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о признании срочного трудового договора от 19 апреля 2017 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности ... Ухтинского ДРСУ АО «Коми дорожная компания», взыскании заработка за время вынужденного прогула с 01 апреля 2020 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 19 апреля 2017 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком на 2 месяца до 19 июня 2017 года, в последствии путем заключения дополнительных соглашений срок трудового договора был продлен до 31 марта 2020 года. Приказом № ух-054 от 27 марта 2020 года уволен с работы в связи с истечением срочного трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, полагает, что у ответчика отсутствовали основания для заключения с ним срочного трудового договора.

В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска истца отказать, ссылаясь на их необоснованность, также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Ухты просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Трошев А.Н. в период с 19 апреля 2017 года по 31 марта 2020 года состоял в трудовых отношениях с АО «Коми дорожная компания», работая с 22 января 2019 года в должности ... филиала «Ухтинское дорожное ремонтно-строительное управление».

При приеме на работу с истцом заключен срочный трудовой договор № 08 от 19 апреля 2017 года, по условиям которого Трошев А.Н. принят на работу по должности .... Трудовой договор заключен на определенный срок (2 месяца), на период подготовки дорожной техники к летнему периоду, дата начала работы 19 апреля 2017 года, дата окончания работы 19 июня 2017 года. Договор является договором по основной работе (п.п.1.2- 1.6 указанного трудового договора).

Из заявления о приеме на работу Трошева А.Н. от 19 апреля 2017 года не следует, что он выражал согласие о приеме на работу на определенный срок. Работодателем решение о приеме Трошева А.Н. на работу по срочному трудового договору, так же не принималось, что следует из визы на заявлении о приеме на работу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что 19 июня 2017 года вышеуказанный трудовой договор с Трошевым А.Н. расторгнут не был, истец продолжал работу в должности ... филиала АО «Коми дорожная компания» - Ухтинское ДРСУ. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 01 от 19 июня 2017 года изменена дата окончания работы истца на 31 декабря 2017 года.

Приказом № УХ000000006 от 03 июля 2017 года Трошев А.Н. с 03 июля 2017 года переведен на должность ... филиала АО «Коми дорожная компания» - Ухтинское ДРСУ, о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № 02 от 03 июля 2017 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 04 от 19 декабря 2017 года изменена дата окончания работы на 31 декабря 2018 года, на период действия заключенных контрактов по содержанию и ремонту автомобильных дорог и мостов в 2018 году.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 07 от 25 декабря 2018 года изменена дата окончания работы на 31 декабря 2019 года, на период действия заключенных контрактов по содержанию и ремонту автомобильных дорог и мостов в 2019 году.

Приказом № УХ-014-лс от 21 января 2019 года Трошев А.Н. с 22 января 2019 года переведен на должность ... филиала АО «Коми дорожная компания» - Ухтинское ДРСУ, о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № 08 от 21 января 2019 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 09 от 23 декабря 2019 года изменена дата окончания работы на 31 марта 2020 года, на период действия заключенных контрактов по содержанию и ремонту автомобильных дорог и мостов в 2020 году.

Уведомлением № 119 от 19 марта 2020 года Трошев А.Н. извещен работодателем о расторжении заключенного с ним трудового договора 31 марта 2020 года в связи с истечением срока его действия.

На основании приказа № УХ- 054-лс от 27 марта 2020 года Трошев А.Н. уволен с занимаемой должности ... 31 марта 2020 года на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у работодателя не имелось. Трудовой договор не содержит указания на причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ или иным федеральным законом, в заявлении Трошева А.Н. о приеме на работу не указана просьба о приеме его на работу на определенный срок. В связи с чем, суд счел трудовой договор заключенным на неопределенный срок, и соответственно, трудовые отношения не подлежащими прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, с требованиями о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд исходил из того, что Трошевым А.Н. оспаривается его увольнение, до даты которого истец не мог знать о нарушении своего права на продолжение трудовых отношений.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса).

В силу ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничил их применение.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ (ч2 ст.58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.5 ст.58 ТК РФ).

Частью 2 ст.57 Трудового кодекса РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Между тем, заключенный с истцом срочный трудовой договор не содержит такого указания.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на работодателя. Если работодатель не докажет наличие таких обстоятельств, суд должен исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что срочный трудовой договор заключен с истцом в нарушение требований ст.ст.58,59 Трудового кодекса РФ, поскольку характер и условия выполняемой истцом работы не препятствовали заключению с работником трудового договора на неопределенный срок. Учитывая необоснованность заключения срочного трудового договора, увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора обосновано судом признано незаконным, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.394 Трудового кодекса РФ истец восстановлен на работе со взысканием в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знал о срочном характере трудовых отношений, соглашался с такими условиями работы, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанное обстоятельство (добровольное волеизъявление) приобретает юридическую значимость при установлении наличия (либо отсутствия) оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренных ст.59 Трудового кодекса РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст.237, ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 15000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ, оснований для его снижения либо отказа в удовлетворении иска в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями п.1 ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что должность, которую истец занимал до момента увольнения, в настоящее время сокращена, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствует восстановлению работника на работе в той же должности в случае признания незаконным его увольнения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи