Решение по делу № 2-426/2016 от 04.03.2016

Гр. дело № 2-426/16

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                         14 июля 2016 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей - и.о. судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре Н.В. Кушнир,

с участием представителя истца Куприна В.В. - ФИО6, действующего по доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа и судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в районный суд с названным иском к ПАО «Росгосстрах», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2114, гос. регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством Мерседес Бенц, гос. регистрационный знак № под его же управлением.

          Виновным в совершенном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Его гражданская ответственность не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако страховая выплата ему произведена не была. Согласно заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составила № руб. За составление экспертного заключения им было оплачено № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием в пятидневный срок произвести страховую выплату в общей сумме 423.086,60 руб., которое в добровольном порядке не выполнено (л.д.20-21). Страховая выплата до настоящего времени не произведена, что и послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

          С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере № руб., расходы на оплату экспертизы в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на оплату телеграммы в размере № руб. и расходы на составление досудебной претензии в размере № руб. (л.д. 4-5).

          Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен. В адрес суда от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79).

          Представитель истца по доверенности ФИО6 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ПАО СК Росгосстрах» страховое возмещение в размере № руб., расходы на экспертизу - № руб., расходы на телеграмму - № руб., расходы на претензию - № руб., штраф в размере № руб. (л.д. 81). А также обратился к суду от имени истца с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере № руб.(л.д.84-93).      

          Представитель ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен (л.д.72). В адрес суда от представителя ответчика по доверенности ФИО7 поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором представитель сообщает о произведенной истцу выплате страхового возмещения в размере № руб. (с приложением акта о страховом случае и счета), а также просит в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, применить ст. 333 ГПК РФ и снизить его размер в виду несоразмерности. По требованиям о взыскании представительских расходов, оптимальной суммой за эти расходы считает № руб.(л.д. 76-78).

           С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

           Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обозрев заключение экспертов по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы, приходит к следующему.

           В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

          Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

         Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования согласно ст.5 Закона N 40-ФЗ и регулируются Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N431-П (далее - Правила обязательного страхования).

         Суд также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Постановление Пленума ВС РФ №2).

         Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №2).

         Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2).

         Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, установлен ст. 11 Закона N 40-ФЗ и Главой 3 Правил обязательного страхования.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты применительно к рассматриваемому спору установлен ст. 12 Закона N40-ФЗ и п.п. 4.15.-4.28. Главы 4 Правил обязательного страхования.

         Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, гос. регистрационный знак № (л.д. 16-17). ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля истца под его же управлением (л.д.7).

           Виновным в совершенном ДТП признан водитель ФИО5, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении госинспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 11.12.2015г., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 2.5 и допустил столкновение с автомобилем истца. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. (л.д. 7-8).

         На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника ДТП ФИО5 была в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО «Росгосстрах» - страховой полис серии ССС №, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, обоснованно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 6).

         В связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, истец самостоятельно провел независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, гос. регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые запасные части составила № руб. За составление экспертного заключения им было оплачено № руб. (л.д.9-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием в пятидневный срок произвести страховую выплату в общей сумме № руб. (л.д.20-21). Выплата страхового возмещения истцу произведена в размере № руб. (л.д. 77).

         На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 43-44). Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет № руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет № руб. (л.д. 49-69).

         Согласно ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключение эксперта должны быть указаны: методы применявшиеся при исследовании, оценка результатов исследований, формулировка выводов по поставленным вопросам, что в данном случае было и сделано.

          Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно дано экспертом, являющимся специалистом в области автотехники, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, стаж работы по специальности с 2011 года. При этом, эксперт руководствовался специальной литературой, а также научными методами познания, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, им даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, а также эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и оно согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств.

         Как было установлено судом, размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 100000 руб., что также и не отрицалось в судебном заседании представителем истца (л.д.129). Недоплата страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составила: № руб., исходя из следующего расчета: № руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) - № руб. (стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП) = № руб. - № руб. (выплачено страховое возмещение) = № руб., которую суд и полагает необходимым взыскать с ответчика, удовлетворив в данной части уточненные требования истца. К иным убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца относятся расходы за независимую экспертизу в размере № руб., уплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

        В части разрешения вопроса о взыскании штрафа, суд исходит из следующего:

        В соответствии со п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф. К рассматриваемому спору не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и в частности ст. 13 этого закона. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2).

        Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона N 40-ФЗ, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ №2).

         Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае составляет: № Однако, суд находит, что указанный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно не соразмерен невыплаченному страховому возмещению, ввиду чего, применив ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить его до № руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

         В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Суд, определяя размер судебных расходов, исходит из сложности дела, характера спора, расходов, понесенных истцом по соблюдению досудебного претензионного порядка, объема оказанной истцу юридической помощи, а также участия представителя в судебном заседании, и считает, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика в следующем размере: № руб. за почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы, оплата которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93) + № руб. расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии (л.д. 89-90) + № руб. - услуги представителя ФИО6, принимавшего участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: (№ руб. - составление искового заявления, № руб. - участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и № руб. - участие в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88).

           В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере № руб., исходя из следующего расчета№, от уплаты которой истец по настоящему делу при подаче настоящего иска был освобожден.

           Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

           Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № рублей, расходы на экспертизу в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на телеграмму в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 4№ рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего взыскать № частично удовлетворив исковые требования.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           И.о. Судья: