Решение по делу № 33-11326/2024 от 15.05.2024

                                                                                                                                                             дело № 2-788/2017

                                                                                                                                                                № 33-11326/2024

                                                                                                                                                                            учет 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                          5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абубакировой Р.Р., Салимова И.М.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Агентство Правового Взыскания «ФинЭффект» на определение Советского районного суда г. Уфы от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство Правового Взыскания «ФинЭффект» (далее - ООО АПВ "ФинЭффект") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №....

В обоснование доводов заявления указано, что между ООО «Сбер - Альянс» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) №... от дата, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору №... переданы новому кредитору. Оригинал исполнительного документа в ООО «Сбер - Альянс» из банка не передавался, исполнительное производство в отношении должника окончено. ООО «Сбер - Альянс» предприняты меры по розыску исполнительного документа, однако сведений о местонахождении ни в банке, ни в ОСП ФССП нет. В подтверждение доводов заявителем приложены сведения из официального сайта ФССП России, уведомление от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 19 февраля 2024 г. прекращено производство по заявлению ООО АПВ "ФинЭффект" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-788/2017 с разъяснением о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ООО АПВ "ФинЭффект" просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно сведениям, поступившим из территориального органа ФССП России, исполнительное производство по исполнительному документу по гражданскому делу №..., выданному Советским районным судом г. Уфы в отношении Ахметова М.Х. окончено дата в соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. При подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-788/2017 им приложены документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, и необходимые для рассмотрения настоящего заявления по существу. Законом не ограничено право взыскателя на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае неоднократной (повторной) утраты подлинника исполнительного документа. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа указаны на обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, которые имели место быть после вынесения определения от дата Представленным им доказательствам, свидетельствующим об утрате подлинника исполнительного документа, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше положений какой-либо правовой оценки не дано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Лютиной И.Ф. о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по заявлению ООО АПВ "ФинЭффект" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-788/2017. ввиду того, что имеется вступившее в законную силу определение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением Советского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2022 г., вступившем в законную силу, в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «Сбер - Альянс» (далее - ООО «Сбер - Альянс») о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-788/2017 отказано.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, необходимые для принятия решения о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, дата в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества с внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), изменилось наименование Общества произведена смена наименования ООО «Сбер - Альянс» на ООО АПВ "ФинЭффект"

дата в суд поступило заявление ООО «Сбер - Альянс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-788/2017, указав в обоснование, что между ООО «Сбер - Альянс» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) №... от дата, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору №... переданы новому кредитору. В подтверждение доводов заявителем приложен договор уступки прав (требований) №... от дата, уведомление от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации №... от дата

Определением Советского районного суда г. Уфы от 18 марта 2022 г., вступившем в законную силу 9 апреля 2022 г., постановлено:

заявление ООО «Сбер - Альянс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к Ахметову М.Х., Лютиной И.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично;

произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... его правопреемником ООО «Сбер - Альянс» по решению Советского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2017 г. по гражданскому делу №... по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к Ахметову М.Х., Лютиной И.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора;

в удовлетворении требований ООО «Сбер - Альянс» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления отказать.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 1 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Сбер - Альянс» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-788/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Ахметову М.Х., Лютиной И.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора в отношении должника Ахметова М.Х. отказать.

Определением Советского районного суда г. У от 24 ноября 2022 г. в принятии заявления ООО «Сбер - Альянс» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-788/2017 отказано.

Однако, исходя из материалов дела и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателю и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из указанной части статьи следует, что после возврата исполнительного листа течение срока повторного предъявления начинается сначала, то есть с момента возврата документа срок предъявления исполнительного листа к исполнению также будет составлять три года.

В силу части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям, поступившим из территориального органа ФССП России, исполнительное производство по исполнительному документу по гражданскому делу № 2-788/2017, выданному Советским районным судом г. Уфы в отношении Ахметова М.Х. окончено дата в соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Заявителем при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-788/2017 приложены документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, и необходимые для рассмотрения настоящего заявления по существу.

Законом не ограничено право взыскателя на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае неоднократной (повторной) утраты подлинника исполнительного документа.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа указаны на обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, которые имели место быть после вынесения определения от 24 ноября 2022 г.

Представленным заявителем доказательствам, свидетельствующим об утрате подлинника исполнительного документа, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше положений какой-либо правовой оценки не дано.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО АПВ "ФинЭффект".

Поскольку по указанным требованиям ООО АПВ "ФинЭффект" предметы (материально-правовые требования) к должнику и основания иска (обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования к должнику) не тождественны, а различны, то, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО АПВ "ФинЭффект" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-788/2017 по существу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с тем, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа от Ахметова М.Х., Лютиной И.Ф. каких-либо заявлений и ходатайств о применении срока исковой давности не поступило и не заявлено, то их заявления о применении срока исковой давности являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Уфы от 19 февраля 2024 г. отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Ахметову М. Х., Лютиной И. Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Агентство Правового Взыскания «ФинЭффект» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-788/2017.

Председательствующий                                  Фагманов И.Н.

Судьи                                              Абубакирова Р.Р.

                                                                                                          Салимов И.М.

Справка: судья Шакирьянова А.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 г.