Решение по делу № 11-2537/2023 от 24.01.2023

УИД № 74RS0002-01-2022-004152-42

Дело № 2-5535/2022 (в первой инстанции)

Судья Карпинская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2537/2023

14 марта 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л.,

судей         Кулагиной Л.Т., Лузиной О.Е.,

при секретаре         Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Елены Анатольевны, Кузнецова Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2022 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кузнецову Евгению Владимировичу, Кузнецовой Елене Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Кузнецова Е.В., Кузнецовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Кузнецову Е.В., Кузнецовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 июля 2019 года в размере 1 053 711,57 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 897 244,28 рублей, проценты – 135 100,85 рублей, пени – 17 410,95 рублей, пени по просроченному долгу – 3 955,49 рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 469 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 131 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком Кузнецовым Е.В. обязательств по кредитному договору № от 25 июля 2019 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является поручительство Кузнецовой Е.А., с которой Банком заключен договор поручительства №-п01 от 25 июля 2019 года.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Воронов И.П. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кузнецов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. Ответчик Кузнецова Е.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда первой инстанции не приняла.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворил в полном объеме. Расторг кредитный договор № от 25 июля 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Кузнецовым Е.В. Взыскал солидарно с Кузнецова Е.В., Кузнецовой Е.А. задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2019 года в размере 1 053 711,57 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 897 244,28 рублей, плановые проценты – 135 100,85 рублей, пени – 17 410,95 рублей, пени по просроченному долгу – 3 955,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 469 рублей; обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 131 360,80 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчики Кузнецов Е.В., Кузнецова Е.А. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что задолженность сформировалась по вине банка, который препятствовал внесению платежей с 01 ноября 2020 года, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № от 16 августа 2021 года. Ссылаются на то, что задолженность сформировалась за период с 01 января 2021 года по 15 августа 2021 года. Отмечают, что с августа 2021 года продолжают вносить платежи в размере 10 600 рублей. В обоснование своих доводов приводят расчет процентов за период с 15 января 2021 года по 15 июля 2021 года. Полагают, что представленный банком расчет задолженности за период с 25 июля 2019 года по 18 мая 2022 года не соответствует действительности, указанная в расчетах задолженность является завышенной, отрицают наличие задолженности по процентам, пени в размере 156 467,29 рублей, признают наличие задолженности, сформированной по вине банка в размере 91 744,80 рублей. Указывают на направление 26 сентября 2021 года в адрес банка претензии с просьбой восстановить в графике платежей и урегулировать разногласия в досудебном порядке, которая была оставлена Банком без удовлетворения. Отмечают, что в квартире зарегистрированы трое несовершеннолетних детей, супруга имеет третью группу инвалидности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчиков Кузнецова Е.В., Кузнецовой Е.А., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Кузнецова Е.В., Кузнецовой Е.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Кузнецовым Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 1 850 000 рублей, на срок 182 месяца, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10,6 % годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 20 564,72 рублей и должен был быть внесён в срок не позднее 15 числа каждого месяца (л.д. 14-16).

Пунктами 4.8, 4.9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заёмщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,06 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 15).

Кредит предоставлен для приобретения в собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемой за счет кредитных средств квартиры (л.д. 48-51).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Кузнецовой Е.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства №-п01 (л.д. 37-39).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 36).

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 мая 2022 года, по расчету истца составил 1 053 711,57 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 897 244,28 рублей, проценты за пользование кредитом – 135 100,85 рублей, пени – 17 410,95 рублей, пени по просроченному долгу – 3 955,49 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 451, 809-811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с заёмщика и поручителя в пользу Банка задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в размере 2 131 360,80 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «Прайд» № от 16 мая 2022 года (68-115), на основании положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из расчета: 2 664 201 рублей х 80 %.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности, исходя из следующего.

Банком ВТБ (ПАО) в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции с учётом внесённых ответчиками в погашение кредита платежей после обращения Банка с иском в суд был представлен расчет задолженности по состоянию на 29 августа 2022 года (л.д. 159-163), из которого следует, что остаток ссудной задолженности по состоянию на указанную дату составляет 892 327,86 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 98 017,27 рублей, задолженность по пени в размере 24 073,28 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 59 306,37 рублей.

Из данного расчёта задолженности следует, что остаток основного долга по кредиту по состоянию на 29 августа 2022 года и остаток задолженности по процентам за пользование кредитом уменьшился.

Тогда как судом первой инстанции с ответчиков взыскана задолженность по основному долгу и процентам по первоначально представленному расчёту на день обращения Банка с иском в суд, что нельзя признать обоснованным, поскольку на момент принятия судом решения задолженность ответчиков по кредитному договору была иной, меньше ранее заявленной в иске.

Поскольку судом первой инстанции решение от 09 ноября 2022 года вынесено без учета внесенных ответчиком по договору платежей, решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности нельзя признать законным, оно подлежит изменению.

При этом определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться представленным истцом в суд апелляционной инстанции расчётом задолженности (л.д.237-243), из которого следует, что по состоянию на 28 февраля 2023 года задолженность по основному долгу составляет 876213,49 рублей, проценты за пользование кредитом – 57080,82 рублей.

При этом из указанного расчёта следует, что после вынесения судом решения ответчиком Кузнецовым Е.В. 30 декабря 2022 года в счет оплаты задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере 33 500 рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером, приобщенным в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 234).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика солидарно в пользу истца задолженности по кредиту составит 954660,49 рублей, в том числе: основной долг – 876213,23 рублей, проценты за пользование кредитом – 57080,82 рублей, пени на проценты – 17410,95 рублей, пени на основной долг – 3955,49 рублей. При этом, пени подлежат взысканию по расчёту на 18 мая 2022 года в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письменно исковые требования в части пени истец не уточнял.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу № от 16 августа 2021 года о том, что задолженность начала формироваться по вине Банка ВТБ (ПАО), который препятствовал внесению платежей с 01 ноября 2020 года, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что задолженность по кредитному договору начала формироваться с января 2021 года. При этом с января 2021 года по август 2021 года не было внесено в погашение кредита ни одного платежа. Тогда как в решении Центрального районного суда г. Челябинска по делу № от 16 августа 2021 года установлено нарушение прав заёмщика Банком лишь в период до января 2021 года. При этом из объяснений самого ответчика следует, что с января 2021 года было заблокировано мобильное приложение Банка, через которое осуществлялось погашение кредита заёмщиком. Между тем, доказательств невозможности погашения задолженности по кредиту в спорный период времени (с января 2021 года по август 2021 года) иным способом, не через мобильное приложение Банка, ответчиками не представлено. Ответчики не были лишены возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, в том числе путём внесения денежных средств наличными в кассу Банка, либо через открытие счёта на имя поручителя – супруги заёмщика, а также не депозит нотариуса. Однако иными возможностями для погашения кредита ответчики не воспользовались, должной степени заботливости и осмотрительности при погашении кредита не проявили, что привело к образованию задолженности.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, вопреки доводам апеллянтов, образовалась не по вине Банка, а в результате действий самого заёмщика и поручителя, сомоустранившихся от надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что указанная в представленном банком расчете за период с 25 июля 2019 года по 18 мая 2022 года задолженность неверна и является завышенной, несостоятелен. Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 18 мая 2022 года, как и последующие представленные истцом расчёты задолженности проверены судом апелляционной инстанции, признаны правильными, поскольку согласуются с приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также с условиями кредитного договора и учитывают все внесённые ответчиками в погашение кредита платежи. На наличие конкретных ошибок в расчете задолженности ответчики не указали.

Приведённый в апелляционной жалобе ответчиками расчёт задолженности не может быть принят судебной коллегией, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики не лишены права на погашение задолженности в добровольном порядке после принятия судом решения путём достижения с кредитором соглашения о неосуществлении принудительного исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов правильно разрешён судом с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольное частичное погашение задолженности по кредитному договору осуществлено ответчиками после обращения истца с иском в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы, считает необходимым указать на допущенное нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен был определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку, вопреки требованиям вышеприведенной нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», решение суда не содержит указание на кадастровый номер объекта недвижимости, на который обращено взыскание, что может затруднить исполнение судебного акта, судебная коллегия находит правильным изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на кадастровый № квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>, на которую обращено взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 ноября 2022 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Кузнецова Евгения Владимировича №), Кузнецовой Елены Анатольевны № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2019 года в размере 954 660,49 рублей, в том числе: основной долг - 876 213,23 рублей, проценты за пользование кредитом - 57 080,82 рублей, пени на проценты - 17 410,95 рублей, пени на основной долг - 3 955,49 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на кадастровый номер квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №.

В остальной части это же решение суда, а именно в части расторжения кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, а также в части взыскания с Кузнецова Евгения Владимировича, Кузнецовой Елены Анатольевны расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 469 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Владимировича, Кузнецовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 года.