Решение по делу № 2-3465/2018 от 20.06.2018

Д-2-3465/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляра Дмитрия Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Котляр Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая третьим лицом Шаповалова В.А., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

    13 марта 2018 года в г.Таганроге произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №, автомобиля Лада 219110 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Шаповалова В.А. и автомобиля Хенде Элантра с государственным регистрационным знаком № под управлением Кириченко Р.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Шаповалов В.А. Истец 20.03.2018г обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. По результатам осмотра страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Чуриков В.В., но на этой СТОА к ремонту приступить не смогли, мотивировав тем, что детали слишком дорогие и невозможно уложиться в сумму, предложенную страховой компанией. Истец сообщил об этом СПАО «РЕСО-Гарантия» и ему предложили предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме. Требуемые реквизиты истец предоставил, на них страховщик перевел около 15 тысяч рублей, что явно недостаточно для ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта-техника Пустового Д.С. (ИП), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 46 100 рублей. Истец считает, что размер страховой выплаты должен определяться без учета износа подлежащих замене деталей и недоплата составляет 46100 -15300 = 30800 рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 рублей. На претензию истца страховая компания не отреагировала.

    Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату к страховому возмещению в сумме 30 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 20 636 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

    После проведения судебной экспертизы истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению в сумме 39 900 рублей, неустойку за период с 11.04.2018 по 18.06.2018 в размере 26 733 рубля, а остальные первоначальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Котляр Д.А. и его представитель Велицкий Г.А. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.

    Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Маркова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ, в котором просила уменьшить размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

    Выслушав объяснения со стороны истца, изучив материалы дела и приобщенного дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что 13 марта 2018 года по вине водителя Шаповалова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком Х748РН/161. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, у истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАО) и в установленный этим законом срок – двадцать календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил не в полном объеме, выплатив истцу 08.05.2018г. страховое возмещение в сумме 15 300 рублей.

    Спор относительно размера страхового возмещения ремонта разрешен путем проведения по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключения эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России Н.И.Белых № 2692/11-2 от 10.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 65 900 рублей, а с учетом износа – 55 200 рублей. Это экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию стоимости ремонтных воздействий и сторонами по делу не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в размере 39 900 рублей (55 200-15 300).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 39 900 руб. х 50% = 19 950 руб.

     В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки истцом сделан верно, за указанный в уточненных исковых требованиях период просрочки продолжительностью 67 дней размер неустойки на взыскиваемую часть страхового возмещения составляет 26 733 рубля. Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа суд отклоняет, поскольку заявленный истцом размер неустойки не превышает размера нарушенного обязательства и нет исключительных обстоятельств для снижения штрафа, т.е. нет оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае решение суда состоялось в пользу истца, представитель истца Г.А.Велицкий готовил иск, участвовал в судебных заседаниях и истец оплатил ему 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.11.2018г. С учетом возражений ответчика и объемом проделанной представителем истца работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд признает требование истца подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 15 000 рублей.

    На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 498,99 рублей.

    ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вместе с экспертным заключением представил заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 13 374 рублей. Это заявление подлежит удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ за счет ответчика, заявлявшего ходатайство о проведении судебной экспертизы и не доказавшего, что в представленном истцом заключении эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта была завышена.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Котляра Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

    Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Котляра Дмитрия Александровича доплату к страховому возмещению в сумме 39 900 рублей, неустойку в размере 26 733 рубля, штраф в размере 19 950 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов 20 000 рублей, а всего – 109 583 (сто девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 498 рублей 99 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 13 374 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.