Решение от 02.08.2022 по делу № 2-2635/2022 от 03.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года

Дело № 2-2635/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.С.М, к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

А.С.М, обратилась в суд с иском о признании договора страхования № от 28.01.2021г. недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указывая на то, что согласно полиса страхования ею была внесена в качестве страховой премии сумма в размере 730 000 рублей по риску – дожитие застрахованного лица. Не получив при этом никакого дополнительного дохода, поскольку ей будет возвращена сумма в том же размере.

Полагает, что страхование жизни и здоровья является добровольным, ссылаясь на наличие заблуждения согласно ст. 178 ГК РФ.

Истец не собиралась заключать договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а хотела вложить свои денежные средства в инвестиционную программу, в результате ее в банке направили к специалисту, которым была предложена программа инвестирования в которой она не нуждалась.

Кроме того, условиями договора неразъяснен в части определения инвестиционного дохода. Истец имеет заболевание, связанное с органами слуха и зрения, является инвалидом № группы, заболевание. Вследствие чего, всю информацию она воспринимает плохо, и при заключении договора у нее не спрашивали о наличии инвалидности.

В условиях данного договора имеется запрет на заключение договора страхования с инвалидами I, II, III группы. Смысл заключаемого договора ей не был разъяснён доступным для нее изложением, впоследствии истец поняла, что предложенное направление инвестирования в соответствии с разделом 9 страхового полиса не раскрывает информацию о том, каков пакет акций, какова их цена и котировка, каковы прогнозы инвестирования, какое конкретное количество акций приобретается. При этом невозможно понять за счёт чего происходят эти потери. Таким образом, Истец, считает, что инвестирование, которое предложено Ответчиком, противозаконно. Фактически он не может распоряжаться как-либо этими инвестициями.На момент заключения договора истца не поставили в известность о том, что она может вообще не получить дохода, даже такая доходность может стать отрицательной.

В этой связи полагала, что личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой дополнительной услуги, а именно инвестирование.

Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса РФ, просила суд признать договор страхования № от 28.01.2021г., заключенный между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и А.С.М. на сумму 730000 рублей недействительным; взыскать компенсацию морального вреда мере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей.

А.С.М, явилась в судебное заседание, пояснила, что с ней такой договор заключать нельзя, ее ввели в заблуждение, она не понимает смысла и значения заключенного договора. Денежные средства ей не возвращены. Она плохо слышит, и имеет серьезные проблемы со зрением, и речью.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых просил оставить без рассмотрения иск ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить, и отказать в иске. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

о застрахованном лице;

о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и А.С.М, был заключен договор страхования по программе страхования «Инвестор 6.1» №, со сроком действия с 28.01.2021г. по 27.01.2026г.

В Полисных условиях по программе страхования "Инвестор 6.1" установлены страховые случаи/риски.

Согласно договору, страховая премия составляет 730 000 рублей, которая была оплачена А.С.М, с ее счета, открытого в ПАО КБ «Восточный».

По условиям договора страхования страховщиком является ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", страхователем и застрахованным лицом – истец.

Так пунктом 7.1. установлено дожитие застрахованного лица, до следующих дат. В случае дожития до 27.01.2022, 27.01.2023, 27.01.2024, 27.01.2025 – в размере 0,1% гарантированной суммы и 100% дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления). В случае дожития до 27.01.2026 – в размере 100% гарантированной страховой суммы и 100% дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления).

При этом следует учесть, что 0,1% от 730000 рублей составляет 730 рублей.

Пункт 7.2. в случае смерти застрахованного лица по любой причине, включая самоубийство (при условии, что к этому моменту договор страхования действовал не менее 2 лет) – 100% страховой суммы (730000 рублей). Смерть от несчастного случая – 100% страховой суммы (730000 рублей), за исключениями согласно п.4 Полисных условий. Обращение застрахованного лица к страховщику за помощью, требующей оказания медицинских услуг – в соответствии со счетами, полученными страховщиком от сервисных компаний.

Также из договора следует, что подписывая его, Застрахованный не является инвалидом и не имеет оснований для присвоения групп инвалидности (пункт 11.1).

Согласно п. 4. Полисных условий - Общие исключения из страхового покрытия:

4.1. На страхование принимаются лица в возрасте от 18 полных лет на дату заключения Договора страхования/Дату выдачи полиса до 82 полных лет на момент окончания действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, за исключением лиц, указанных ниже, в перечень которых входят являющиеся инвалидами.

Из материалов дела следует, что А.С.М, изначально являлась ненадлежащим субъектом по договору страхования в качестве застрахованного лица, поскольку имеет ряд заболеваний, в том числе множество заболеваний, и третью группу инвалидности, что материалами дела, таким образом, она не попадала под критерии лиц, участвующих в программе страхования, в связи с чем, при наступлении страхового случая основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Расчет дополнительной страховой суммы, которая как указано выше выплачивается в случае ее начисления осуществляется в зависимости от стоимости акций ряда иностранных компаний (5). Стратегия инвестирования исходя из текста это формирование системы долгосрочных целей при помощи инвестиционной деятельности и выбор наиболее рациональных и эффективных путей ее достижения.

Из указанного следует, что начисление дополнительного дохода для застрахованного лица не гарантируется страховщиком, и поставлено в зависимость от ряда условий, и связано в том числе с рисками, возникающими при инвестировании на финансовых рынках, о чем также имеется отметка в данном договоре.

Таким образом, инвестируя подобным образом денежные средства в сумме 730000 рублей, А.С.М, по существу передает денежные средства страховщику на длительный срок – 5 лет, не имея гарантий получения прибыли от такого вложения, а по существу лишаясь возможности пользоваться ими.

Сам текст договора содержит множество терминов и определений, смысл которых как указывает истица ей не понятен.

На момент заключения оспариваемого договора страхователь А.С.М, имела № группу инвалидности, инвалид детства, которая установлена с ДД.ММ.ГГГГ, установлена в связи с заболеванием, связанным с нарушением органов слуха ввиду органического поражения мозга.

Согласно справки, выданной Городским серологическим кабинетом БСМП № от ДД.ММ.ГГГГ., А.С.М, состоит на учете сурдокабинете по поводу органического поражения мозга с нарушением заболевание.

Присутствующая в судебном заседании А.С.М, в полной мере соответствует данным критериям, что также зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

Сам договор содержит множество указаний на добровольность заключения А.С.М, сделки, самостоятельное принятие решения о выборе инвестиционной стратегии, осознании того, что страховщик не гарантирует получение доходов, и принимает на себя все возможные риски.

Однако из текста договора не следуют данные о том, что до А.С.М, была надлежащим образом доведена информация о том, что передавая на столь длительный срок весьма крупную денежную сумму она не получит ожидаемого дохода, и по существу лишена возможности в течении указанного времени пользоваться денежными средствами.

Давая на подпись названный договор, сотрудники ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не могли не понимать, и не осознавать тот факт, что А.С.М, потенциальный инвестор не только не понимает существа самого договора Страхования, но и в силу имеющихся заболеваний, имеет проблемы со слухом, произнесением речи, выраженным в форме заикания и дизартрии.

В силу изложенного, доводы ответчика на добровольность заключения названной сделки, о том, что А.С.М, не сообщила страховщику, что является инвалидом подлежат отклонению. Имеющиеся у до А.С.М, заболевания сопровождались в том числе нарушениями при произнесении речи, что не могло не обратить на себя внимания.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что, учитывая заболевание истца, инвалидность в связи с заболеванием, с поражением головного мозга, нарушением слуха, зрения, что сторонами не были в достаточной степени согласованы все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на заключение договора страхования жизни и здоровья на указанных в нем условиях.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства, в достаточной степени подтверждающего то обстоятельство, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на страхование жизни и здоровья, с указанными в договоре страховыми рисками.

При этом судом ставится под сомнения понимание истцом существа оспариваемой сделки, учитывая явно выраженную сложность восприятия истцом в силу имеющегося заболевания и инвалидности с детства, оказывающих соответствующее влияние на восприятие информации органами зрения и слуха, отсутствуют сведения о том, что до истца была доведена информация в доступной форме, имелась реальная возможность решить вопрос о необходимости заключения именного договора страхования жизни и здоровья. Заключая с истцом названный договор, сотрудники страховщика заведомо понимали и осознавали, что А.С.М, как сторона сделки имеет определенные трудности с произношением, слухом и зрением в том числе. Пороки волеизъявления не были устранены страховщиком, что также ставит под сомнение его добросовестность стороны сделки.

В данном случае до истицы, имеющей множество ярко выраженных заболеваний, оказывающих соответствующее влияние на восприятие информации органами зрения и слуха, не была доведена информация в доступной форме, в связи с чем суд ставит под сомнение данные о том, что у нее имелась реальная возможность решить вопрос о необходимости заключения договора страхования.

Таким образом, суд полагает требования истца о признании договора страхования недействительным, подлежащими удовлетворению.

Поскольку в совокупности условия заключенной сделки с истцом не привели к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий и невозможности свободного использования денежных средств, суд полагает применить последствия данной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств по договору в размере 730 000 рублей.

Доводы истца относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

При таких обстоятельствах, а также с учетом оснований и предмета исковых требований, необходимости обращения к финансовому уполномоченному, не имелось.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения истца как потребителя, указанные нарушения признаны судом существенными, договор признан недействительным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, полагает разумным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истицы не были удовлетворены ответчиком, в результате получения претензии, полученной ответчиком 16.02.2022г., в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае ответчиком не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Данных об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, и других заслуживающих внимания обстоятельств, ответчиком приведено не было. При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 6.1» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░.░.░,.

░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №, ░░░░ 1047796714404) ░ ░░░░░░░.░.░, (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>) ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 730000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░.░.░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ № ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 800 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░