Решение по делу № 22-5094/2022 от 05.12.2022

судья первой инстанции Клевцов А.С.                     № 22-5094/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года                                    город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Помощник судьи.,

с участием: прокурора Прокурор., защитников: адвоката Непомнящих Л.А., действующей в интересах подсудимого Поздеева О.П., адвоката Соколенко Ж.В., действующей в интересах подсудимой Ралдугиной Т.Н., подсудимых Поздеева О.П. и Ралдугиной Т.Н., участвующих посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционными жалобами подсудимой Ралдугиной Т.Н., её защитника – адвоката Никитиной Л.В., а также защитника – адвоката Ивановой О.В., действующей в интересах подсудимого Поздеева О.П. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года, которым

Ралдугиной Татьяне Николаевне, родившейся Дата изъята года в <адрес изъят>, гражданке Российской Федерации, (данные изъяты), зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, проживающей по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке статей 255, 256 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 февраля 2023 года,

Поздееву Олегу Петровичу, родившемуся Дата изъята года в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, (данные изъяты), проживающему по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке статей 255, 256 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 февраля 2023 года.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционных жалоб, а также поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тулунский городской суд Иркутской области с Дата изъята года находится уголовное дело в отношении Поздеева О.П. и Ралдугиной Т.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года срок содержания подсудимых Поздеева О.П. и Ралдугиной Т.Н. под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 23 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Ралдугина Т.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что все судимости у неё погашены, в связи с чем, они не могут являться сведениями, объективно характеризующими её личность, поскольку по закону она является не судимой.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда относительно учёта характеристике данной участковым уполномоченным полиции. Указывает, что формулировка суда о наличии в ней всех необходимых реквизитов является недостаточной для объективной оценки её личности. Полагает, что судом не устранены противоречия в оглашённых в судебном заседании положительной характеристике с места работы – (данные изъяты) и отрицательной с места жительства. Полагает, что при наличии двух противоречивых характеристик, суд не указал по каким дал предпочтение отрицательной характеристике, отвергнув положительную.

Обращает внимание на сроки содержания под стражей, приводит сведения о сроках избрания указанной меры пресечения и их продления на досудебной стадии. Полагает, что постановление было вынесено без учёта изменений, внесённых судом апелляционной инстанции.

Указывает, что имеет постоянное место жительства, заинтересована в справедливом судебном разбирательстве, скрываться от суда не намерена.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, из-под стражи её освободить, пересмотреть сроки содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина Л.В., действующая в интересах подсудимой Ралдугиной Т.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что представленный на Ралдугину Т.Н. характеризующий материал не может свидетельствовать о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения более мягкой меры пресечения. Считает, что никаких объективных данных, подтверждающих характеристику участкового, не имеется. Указывает, что её подзащитная (данные изъяты). Считает, что Ралдугина Т.Н. не совершала преступления и содержится под стражей незаконно.

Полагает не подтверждённым вывод суда о возможности Ралдугиной Т.Н. скрыться от суда. Считает, что одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для продления сроков содержания под стражей.

Просит постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года в отношении Ралдугиной Т.Н. отменить, освободив её из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.В., действующая в интересах подсудимого Поздеева О.П., также выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о том, что Поздеев О.П. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, полагает, что они не основаны на фактических обстоятельствах и носят предположительный характер. Так, в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, что Поздеев О.П. предпринимал попытки воспрепятствовать производству по делу, скрывался либо пытался скрыться при задержании. Полагает нарушенным принцип соразмерности применения исключительной меры пресечения как заключение под стражу.

Приводит сведения о личности Поздеева О.П., в частности, о том, что он (данные изъяты).

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения и просит постановление от 22 ноября 2022 года отменить, изменив Поздееву О.П. меру пресечения на домашний арест.

На апелляционные жалобы подсудимой Ралдугиной Т.Н., её защитника – адвоката Никитиной Л.В., а также защитника – адвоката Ивановой О.В. старшим помощником Тулунского межрайонного прокурора Молоковым А.Н. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности принятого судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимые Ралдугина Т.Н. и Поздеев О.П. и их защитники – адвокаты Непомнящих Л.А. и адвоката Соколенко Ж.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Прокурор. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, высказался о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Порядок рассмотрения данных вопросов определён частью 2 статьи 228 УПК РФ, согласно которой они подлежат рассмотрению в судебном заседании по ходатайству прокурора или по инициативе суда с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, в порядке, установленном статьёй 108 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении Поздеева О.П. и Ралдугиной Т.Н. ранее меры пресечения, в связи с чем, принятое судом решение является правильным.

Из материала судебного производства следует, что Дата изъята года уголовное дело в отношении Поздеева О.П. и Ралдугиной Т.Н. поступило в Тулунский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. В ходе расследования уголовного дела в отношении Поздеева О.П. и Ралдугиной Т.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Поздеева О.П. и Ралдугиной Т.Н. в период предварительного расследования в порядке статьи 109 УПК РФ продлевался на основании судебных решений, которые вступили в законную силу. При назначении судебного заседания избранная в отношении Поздеева О.П. и Ралдугиной Т.Н. мера пресечения оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 23 ноября 2022 года.

Вопрос о продлении избранной в отношении подсудимых меры пресечения рассмотрен на судебном заседании, проведённом Дата изъята года с учётом требований статей 255 и 228 УПК РФ, в период срока содержания подсудимой Ралдугиной Т.Н. под стражей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подсудимой нарушений срока содержания её под стражей требующих его пересчёта судом первой инстанции не допущено.

22 ноября 2022 года проведено судебное заседание, на котором по ходатайству государственного обвинителя Молокова А.Н. рассмотрен вопрос о продлении избранной в отношении Поздеева О.П. и Ралдугиной Т.Н. меры пресечения, о чём вынесено обжалуемое постановление.

Из протокола судебного заседания следует, что судом соблюдён порядок рассмотрения данного вопроса, предусмотренный частью 2 статьи 228 УПК РФ. С соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не установлено. При таких обстоятельствах, нарушений процедуры проведения судебного заседания, которые в дальнейшем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение о продлении избранной в отношении Поздеева О.П. и Ралдугиной Т.Н. ранее меры пресечения, судом в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ была учтена тяжесть преступлений, сведения о личности подсудимых, их состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основания для изменения избранной в отношении Поздеева О.П. и Ралдугиной Т.Н. ранее меры пресечения не изменились и не отпали.

Поздеев О.П. и Ралдугина Т.Н. по-прежнему обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что свидетельствует о повышенной общественной опасности.

Принимая решение, судом первой инстанции в полном объёме учтены сведения характеризующие личность Ралдугиной Т.Н. и Поздеева О.П. Данные о наличии (данные изъяты) у Поздеева О.П. дали суду первой инстанции основания полагать, что в случае нахождения на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции при принятии решения в отношении подсудимых в полном объеме исследован характеризующий материал, в том числе характеристики с места работы подсудимой Ралдугиной Т.Н. и характеристики участкового уполномоченного по месту жительства подсудимых Ралдугиной Т.Н. и Поздеева О.П.

Не согласие подсудимых с характеристикой, выданной участковым уполномоченным полиции, не свидетельствует о ее необъективности, поскольку в ней содержатся ссылки на конкретные обстоятельства, послужившие для выводов об отрицательном поведении подсудимых по месту проживания, имевшие место жалобы со стороны соседей.

Судом первой инстанции дана оценка данным характеристикам, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, с учётом личности подсудимых, стадии судебного следствия, которое на момент вынесения обжалуемого постановления не закончено, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, подсудимые могут скрыться от суда.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, изменение меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, денежный залог, домашний арест, с учетом стадии судебного производства, личности подсудимых не обеспечит эффективного процесса судебного разбирательства, а равно не будет гарантировать правомерность поведения Поздеева О.П. и Ралдугиной Т.Н.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимых под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у Поздеева О.П. и Ралдугиной Т.Н. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Поздееву О.П. и Ралдугиной Т.Н. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы жалобами подсудимой Ралдугиной Татьяны Николаевны, её защитника – адвоката Никитиной Л.В., а также защитника - адвоката Ивановой О.В. в интересах подсудимого Поздеева Олега Петровича удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей Ралдугиной Татьяне Николаевне, Поздееву Олегу Петровичу оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой Ралдугиной Т.Н., её защитника – адвоката Никитиной Л.В., защитника – адвоката Ивановой О.В. в интересах подсудимого Поздеева О.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Т.Н. Кашина