Решение по делу № 8Г-7860/2023 [88-11650/2023] от 09.03.2023

инстанция – Андреева М.Б.

II инстанция – Дорофеева М.М.

37RS0010-01-2022-003613-26

88-11650/2023 (8Г-7860/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2023 г     город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев материал по иску ФИО1 к Минфину РФ (УФК по Ивановской области г. Иваново) о возмещении вреда, убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-2949/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Иваново от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 1 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к казне РФ (УФК по Ивановской области г. Иваново) о возмещении вреда, убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить указанные в нем недостатки.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 1 февраля 2023 г., исковое заявление ФИО1 к Минфину РФ (УФК по Ивановской области г. Иваново) о возмещении вреда, убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины.

Так, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что иск ФИО1 не соответствует требования п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части указаний сведений об истце и ответчике, истцом не указана цена иска, не приложен документ подтверждающий уплату государственный пошлины.

После получения определения суда об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 подала заявление с приложением исправленного искового заявления, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квитанция об оплате госпошлины за подачу иска к этому заявлению, как и к первоначальному, приложена не была, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ФИО1 в связи с неисполнением определения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций материальным нормам права не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нахождении в материалах другого дела, находившегося в производстве суда, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, и они не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева