Решение по делу № 2-308/2020 от 05.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года сел. Уркарах

Кайтагский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Омарова М.О.,

при секретаре Гаджиевой А.Р.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1, к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ответчиком установлены, камеры наружного наблюдения на своем домовладении т.е. одна камера установлена у окна на мансарде дома ответчика, вторая камера установлена в доме и третья камера на строении (гараж), при этом камеры смонтированы на высоте, объективы камер направлены в сторону его двора и жилого дома.

Считает, что такое расположение видеокамер позволяет ответчику постоянно наблюдать за тем, что происходит на принадлежащем ему домовладении.

Утверждает, что ответчик имеет возможность, используя данные видеокамеры, собирать информацию о его личной жизни, что является грубейшим вторжением в личную жизнь. При этом им нарушены ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, п. 2 ст. 150 ГК РФ, размещение ответчиком видеокамер таким образом, что в радиус видеонаблюдения входит принадлежащая ему территория, включая жилой дом, существенным образом нарушает его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>. Территория жилого дома огорожена со всех сторон забором, который исключает возможность визуального наблюдения посторонних лиц за тем, что происходит на территории домовладения. Однако ответчик без его согласия имеет возможность осуществлять наблюдение за его частной жизнью, чем грубо в нее вторгается.

Из-за незаконного вторжения в частную жизнь лишен возможности чувствовать себя свободно на принадлежащей ему территории, постоянно испытывает чувство грубого вмешательства в частную жизнь.

В результате наблюдения ответчику могут стать известны такие подробности из его жизни как приезд и отъезд из дома, образ жизни членов семьи, распорядок дня, какие совершаются покупки, вся информация, которую считается персональной, и которую он не хотел бы афишировать.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

2

Ответчик в суд по вызову не явился, представил письменное ходатайство, где просит в иске отказать и при этом пояснил, что он по делу не является надлежащим ответчиком, т.к. дом и имущество в нем, в том числе и камеры наружного видеонаблюдения, ему не принадлежат, т.к. их собственником является 82-хлетний ФИО7 Абдулгапур. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права собственности на это строение, которое зарегистрировано за ФИО5

С учетом того, что судом при таких обстоятельствах установлен факт предъявления иска ФИО1 к ненадлежащему ответчику, истцу было предложено заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, что соответствует требованиям ст. 41 ГПК РФ.

Тем не менее, истец отказался от такой замены, утверждая, что камеры, установленные на участке принадлежат ФИО2, а не Абдулгапуру, но при этом каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство суду не представил, а потому и с учетом положений ч.2 ст.41 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело по существу предъявленных требований в отношении ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами по гражданскому делу являются истец и ответчик, которые законом наделены определенными объемами прав и обязанностей каждого из них с учетом их правового статуса. В обязанности каждого из них по правилам ч. 1 ст.56 ГПК РФ входит то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Из этого следует, что на ФИО1 возлагается обязанность представить суду доказательства принадлежности установленных на участке ФИО5 видеокамер ФИО2, а не ФИО5

Помимо этого истцом также не представлены суду доказательства того, что эти камеры направлены именно на его участок и нарушают его законные права на <данные изъяты> личной жизни его и его семьи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                              М.О. ОМАРОВ