Решение по делу № 22-618/2017 от 08.08.2017

Судья Норец В.А.                                                                         № 22 – 618/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь                                                                      30 августа 2017 года

Севастопольский городской суд в составе :

председательствующего Дубовцева А.С.

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

адвоката Новикова С.В.,

осужденного Волкова А.Н.,

при секретаре Курманском А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова А.Н. и его защитника адвоката Новикова С.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 мая 2017 года, которым Волков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1). 25.02.2014 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст.185 ч.3 УК Украины к 04 годам лишения свободы. С учетом постановления Балаклавского районного суда города Севастополя – по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 04 годам лишения свободы;

2). 14.11.2014 года по ст. 30 ч.3, ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначено 04 года лишения свободы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.09.2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 04 месяца 27 дней.

- осужден по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ условное-досрочное освобождение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14.11.2014 года и окончательно Волкову А.Н. назначено 3 (три) года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04.05.2017 года. Взят под стражу в зале суда. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение осужденного, защитника, об изменении приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Волков А.Н. признан виновным в покушении на тайное хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление Волковым А.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 02 часов из магазина, расположенного в <адрес> по <адрес> в городе Севастополе, мороженного на сумму 9 183 руб. 02 коп. принадлежащего Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат Новиков С.В. с приговором суда не согласился, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает, что Волков А.Н. погасил причиненный ущерб в большем размере, а суд учел лишь частичное погашение ущерба. Считает, что по делу имеются не устраненные противоречия и несоответствия, такие как: не указана форма вины подсудимого, не принят во внимание факт полного погашения ущерба, как смягчающее обстоятельство. Суд в процессе судебного следствия не установил мотивы, движимые подсудимым, цель и способ совершения преступления, приводит доводы, анализируя доказательства, отмечает, что суд не дал оценки мотивам потерпевшего в отказе вызова правоохранительных органов на место происшествия, что свидетельствует о неполноте и отсутствии всестороннего судебного и досудебного следствия. Защитник полагает, что представленные доказательства лишь свидетельствуют о нахождении подсудимого на месте преступления. В связи с многочисленными нарушениями и наличием не устранимых противоречий в ходе судебного следствия, указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, но данное ходатайство не отражено в приговоре суда. Защитник считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Судом приняты одни доказательства и не отвергнуты другие, суд занял позицию обвинения и в нарушение ст. 49 Конституции РФ вынес обвинительный приговор. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.Н. не согласился с приговором суда, считает, что приговор вынесен с предвзятым отношением, как к лицу ранее судимому без объективного разбирательства. Анализируя доказательства по делу, приводит доводы о своей невиновности, оспаривает размер ущерба причиненного потерпевшему, поскольку не проводилась инвентаризация, а также указывает, что он был избит потерпевшим и его напарником на месте происшествия, что сумма, возмещенная им потерпевшему составила 18700 руб., что больше причиненного ущерба. Суд не учел данные обстоятельства, а также не учел, что он женат, на его иждивении находятся малолетние дети, его характеризующие данные. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Волкова А.Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.

Подсудимый Волков А.Н. вину не признал. Показал, что на своей машине подвез клиента в район молочной балки, остановил машину у магазина, увидел у входа морозильные камеры, дверка одной из них была открыта, и он решил переставить сетки на пол рядом с морозильной камерой, в этот момент подъехал автомобиль, из которого вышли двое и стали его избивать, обвинять в краже мороженного. Испугавшись, что им станет известно о его прошлых судимостях, он стал предлагать компенсацию и отремонтировать электропроводку и холодильное оборудование, позвонил супруге, попросил привезти деньги и передал Потерпевший №1 15 000 рублей, а позже еще 3 700 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут возвращался с женой и Свидетель №2 домой и проезжая мимо магазина, увидел, что свет не горит, холодильники открыты. В метрах 70 заметил автомобиль, в багажнике которого обнаружили корзины с товаром из магазина. Из кустов вышел Волков А.Н., который попросил его не вызывать полицию и обещал возместить ущерб. Потерпевший подтвердил, что Волков А.Н. починил проводку и металлические шкафы, возместил стоимость мороженного.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 и показал, что Потерпевший №1 попросил его осмотреть местность, поскольку похищенный товар не просто было унести на руках. Он заметил автомобиль ВАЗ-2106 бежевого цвета, в салоне которого увидел корзину с мороженным и позвал Потерпевший №1 Стали обсуждать возможность вызова сотрудников полиции, но из кустов вышел Волков А.Н. и попросил этого не делать, пообещал возместить ущерб.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ее муж позвонил ей и попросил привезти 15 000 рублей и сварочный аппарат. Она приехала по указанному адресу и увидела мужа избитым, подтвердила передачу денег мужем Потерпевший №1, после чего он заявил, что ему должны еще 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в составе группы быстрого реагирования совместно с Свидетель №4 прибыли по вызову к магазину <данные изъяты> по <адрес>, где он встретил владельца магазина Потерпевший №1 и незнакомого ему гражданина, который со слов потерпевшего пытался украсть у него мороженное.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 показал, что в тот день к нему зашла жена Потерпевший №1 и сообщила о краже. Показала, что у них вскрыли холодильники, забрали мороженное. Он пришел к магазину, увидел подсудимого, который чинил проводку на холодильнике, рядом стоял автомобиль, в котором находилось 4 сетки с мороженным, позднее приехала охрана.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи она с мужем и Свидетель №2 проезжали около магазина, увидели раскрытые холодильники, в которых отсутствовали корзины с мороженным. Супруг сказал, что нужно проверить территорию, поскольку с 4 корзинами тяжело уйти. В 70 метрах был обнаружен припаркованный автомобиль, в салоне которого были обнаружены корзины с мороженным. Из кустов вышел Волков А.Н и на вопрос мужа, почему отсутствует электричество, ответил, что он перерезал провода. Свидетель подтвердила, что Волков А.Н. отремонтировал проводку и дверцы холодильника и просил не вызывать полицию.

Вина Волкова А.Н. усматривается из представленных доказательств, в том числе письменных, исследованных в судебном заседании:

протокола осмотра места происшествия – участка местности у магазина <данные изъяты> по <адрес> в г. Севастополе, согласно которого возле магазина были установлены металлические шкафы, в которых хранились морозильные камеры с товаром (л.д.26-27 т.1);

протокола выемки компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 с видеозаписью места происшествия у магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50);

протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Волковым А.Н., где каждый подтвердил свои показания: Потерпевший №1 изобличил подсудимого, а подсудимый Волков А.Н. отрицал совершение им преступления (л.д.106-110 т.1).

Суд дал представленным доказательствам соответствующую оценку, правильно    квалифицировал действия Волкова А.Н.

При назначении наказания учел обстоятельства совершенного преступления, данные личности осужденного, ранее неоднократно судимого за совершение корыстных преступлений, вновь совершившего преступление в период неотбытого наказания при условно-досрочном освобождении, отрицательно характеризующегося участковым, положительно соседями, а также учел наличие смягчающего обстоятельство – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в том числе, и возмещение ущерба потерпевшему, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, обосновал свое решение о назначении Волкову А.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, о чем подробно изложил в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.303,307-309 УПК РФ, в частности, выводы суда об обстоятельствах происшествия основаны на доказательствах, раскрыто содержание протоколов следственных действий, дана оценка показаниям свидетелей, потерпевшего, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора подсудимого в совершенном преступлении, мотивированы выводы о квалификации действий подсудимого и назначении ему наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности, данные личности подсудимого, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ.

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Новикова С.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о существенных не устраненных противоречиях, препятствовавших рассмотрению дела по существу, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, назначении наказания без учета возмещения ущерба подсудимым, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.19, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 мая 2017 года в отношении Волкова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Новикова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: