Решение по делу № 2-80/2024 (2-1538/2023;) от 10.05.2023

К делу № 2-80/2024

УИД 23RS0057-01-2023-002000-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                04 июня 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Дашевского А.Ю.

при секретаре                                Сохиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комендантенко А.В. к Исайкиной Р.К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства,

установил:

Комендантенко А.В. обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением Исайкиной Р.К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства. В обосновании исковых требований указано, что 07.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, оплата за автомобиль составила 820 000 руб. После приобретения автомобиля, истец обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, в чем ему было отказано, по причине невозможности идентификации приобретённого транспортного средства. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о возврате денежных средств, которое осталось без ответа. Просит суд, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07.04.2023г. заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца 820 000 руб. сумму оплаченную за автомобиль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 руб. и по оплате регистрации транспортного средства в размере 850 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании представитель истца уточнил свои требования и просила суд также взыскать в пользу истца 13 586,55 руб. - стоимость полиса ОСАГО, 186 000 руб. – стоимость аренды автомобиля. Кроме того, просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки с момента ее совершения путем признания договора купли-продажи от 06.03.2023г., заключенный между Исайкиной Р.К. и ФИО6 недействительным в силу ничтожности.

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований, предоставив суду письменные возражения, согласно которым следует, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, поскольку ранее Исайкиной Р.А. автомобиль был продан ФИО6 за 740 000 руб., и уже ФИО6 продал истцу вышеуказанный автомобиль. Соответственно денежные средства в размере 820 000 руб. ответчику истцом не передавались.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела (ст. 165.1 ГК РФ), причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 06.03.2023г. между Исайкиной Р.К. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, согласно которого ФИО6 передал Исайкиной Р.К. 740 000 руб., а последняя ФИО6 вышеуказанный автомобиль. Впоследствии ФИО6 продал вышеуказанный автомобиль Комендантенко А.В. за 820 000 руб., воспользовавшись чистым бланком договора купли-продажи автомобиля на котором стояла подпись Исайкиной Р.К.

В ходе рассмотрения дела, судом были истребованы материалы уголовного дела №. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела объяснениям ФИО6, следует, что он приобрел у Исайкиной Р.К. автомобиль HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска за 740 000 руб., согласно заключенного договора купли-продажи от 06.03.2023г. 07.03.2023г. он отдал вышеуказанный автомобиль на ремонт, что впоследствии его продать. Впоследствии разметил объявления на «Авито» и «Дроме» о продаже автомобиля. 07.04.2023г. автомобиль был продан Комендантенко. 12.04.2023г. при постановке на учет автомобиля, сотрудниками ГИБДД было установлено, что не имеется возможности поставить на учет автомобиль поскольку невозможно было идентифицировать транспортное средство. ФИО6 также пояснил, что он не изменял номер кузова и не переустанавливал маркировочную табличку.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ установлено, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно заключению эксперта №Э от 19.06.2023г., недостаток автомобиля в виде изменения заводской маркировки VIN кузова и идентификационного номера автомобиля являются неустранимым недостатком, так как автомобиль не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке, и его эксплуатация запрещена законом.

Вместе с тем, судом установлено, что с 06.03.2023г. автомобиль HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска стал принадлежать ФИО6, согласно заключенного договора купли-продажи и передачи денежных средств продавцу Исайкиной Р.К., а автомобиля с документами покупателю ФИО6

Договор купли продажи между Комендантенко А.В. и Исайкиной Р.К. фактически не заключался, денежные средства истцом ответчику не передавались. Приобретая автомобиль, Комендантенко А.В. в договоре купли-продажи видела фамилию ответчика, вместе с тем, фактически сделка заключалась между нею и ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2023г.

Кроме того, также отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки с момента ее совершения путем признания договора купли-продажи от 06.03.2023г., заключенного между Исайкиной Р.К. и ФИО6 недействительным в силу ничтожности, за отсутствие правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, истцом суду, не представлено доказательств по делу, подтверждающих заявленные исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Комендантенко А.В. к Исайкиной Р.К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комендантенко А.В. к Исайкиной Р.К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.Ю. Дашевский