Решение по делу № 33-3716/2022 от 11.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Петухова О.Н. УИД 18RS0004-01-2020-003911-87

Апел. производство: №33-3716/2022

1-я инстанция: №2-4099/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Красильниковой А. Д. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 года, которым заявление Красильниковой А. Д. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Красильниковой А. Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Красильникова А.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года в отказано в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с рассмотрением данного дела Красильникова А.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В суде первой инстанции представитель Красильниковой А.Д.- Россихин А.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в заявлении поддержал.

Красильникова А.Д., представитель АО «Банк Русский Стандарт» извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без их участия.

От представителя АО «Банк Русский Стандарт» поступили письменные возражения в которых банк возражал против удовлетворения заявления, заявив о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Красильникова А.Д. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что заявленный ею размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, в связи с чем оснований для его уменьшения не имелось. Считает, что судом первой инстанции неверно определен объем оказанной представителем заявителю юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Красильниковой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

При разрешении спора интересы заявителя представлял Россихин А.В., действовавший на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковой А.Д. (заказчик) и адвокатом Россихиным А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого представитель принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Красильниковой А.Д. о взыскании задолженности в Индустриальном районном суде г. Ижевска.

Размер вознаграждения представителя Россихина А.В. за выполнение данного поручения определен сторонами в <данные изъяты> рублей (п.2.1), исходя из того, что представитель оказывает следующую юридическую помощь в Индустриальном районном суде г. Ижевска по делу №: дача адвокатом устных и письменных консультаций, оказание адвокатом содействия в сборе документов, подготовка и подача заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 26.01.2021г., подготовка и подача возражений на исковое заявление, участие адвоката в суде первой инстанции, переговоры с представителями ответчика и другими лицами, участвующими в деле, составление ходатайств, жалоб, заявлений и иных документов во время рассмотрения дела в суде, копирование документов, представляемых в суд и лицам, участвующим в деле, ознакомление с материалами дела, представление интересов в службе судебных приставов (п.1.2 договора).

Факт несения заявителем указанных расходов по договору в размере <данные изъяты> рублей подтвержден копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ Россихиным А.В. и Красильниковой А.Д. подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Россихин А.В. оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные договором в полном объеме, услуги оказаны качественно и в установленные сроки (л.д.129).

Почтовые расходы на отправку в суд заявления об отмене заочного решения суда, а также возражений на иск истцу, составили <данные изъяты>. Несение указанных расходов также подтверждено документально.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Такое возмещение осуществляется проигравшей стороной.

Проверив заявленную Красильниковой А.Д. сумму на предмет ее соответствия критерию разумности, суд сделал вывод о ее чрезмерности, снизив размер подлежащих взысканию расходов до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом заявителем доказаны.

Итоговый судебный акт принят в пользу заявителя.

С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя в районном суде, объема и характера оказанной им юридической помощи в суде первой инстанции, сложности дела, оснований полагать о том, что предъявленные Красильниковой А.Д. ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, составляющие <данные изъяты> рублей, являются неразумными или чрезмерными, не имеется.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Кроме того, доказательства, опровергающие доводы заявителя, равно как и обоснование чрезмерности и неразумности расходов либо злоупотребления правом с ее стороны, банком не представлены.

С учетом изложенного размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до заявленного Красильниковой А.Д. размера.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, частная жалоба Красильниковой А.Д. - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 года изменить, увеличив размер взысканных с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Красильниковой А. Д. расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Красильниковой А.Д. удовлетворить.

Председательствующий судья Долгополова Ю.В.