Решение по делу № 33-1097/2018 от 23.04.2018

Судья Фоменко С.В.	Дело № 33-1097/2018г.
Дело № 2-7608/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре	Иванушкиной М.О.

24 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Некрасова М.Е. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Некрасова М.Е. к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО УК «Комфорт» о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным) прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО УК «Комфорт» Клепас А.О., считавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов М.Е. предъявил иск к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО УК «Комфорт» о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным).

В обоснование указал, что является собственником нежилых помещений поз№ первого этажа в здании общежития по адресу: <адрес>.

В конце января 2016 года ему стало известно о смене прежней управляющей организации на ООО УК «Комфорт», которая осуществляет управление домом на основании муниципального контракта № 12-03-01/16/15 от 25 июня 2015 года.

1 апреля 2016 года обратился в ООО УК «Комфорт» с заявлением о предоставлении информации о проведении собрания собственников жилья, в ходе которого собственники решили поменять управляющую компанию и заключить муниципальный контракт № 12-03-01/16/15. Ответ на заявление получен не был.

Указывая на то, что оспариваемый контракт был заключен с нарушением требований закона, а именно, в обход общего собрания собственников помещений, что повлекло значительное увеличение платы за содержание общедомового имущества, просил суд признать муниципальный контракт № 12-03-01/16/15 недействительным (ничтожным).

В судебном заседании Некрасов М.Е. не участвовал. Его представитель Павлов Д.С. иск поддержал.

Представитель ООО УК «Комфорт» Клепас А.О. иск не признала, указывая на то, что 25 июня 2015 года был заключен только один муниципальный контракт на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> за номером 12-03-01/16/15, оригинал которого изъят УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю.

Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представителя в судебное заседание не направил. В представленном суду письменном отзыве на иск, иск не признал, сообщив, что муниципального контракта от 25 июня 2015 года под номером 12-03-01/16/13 не существует. Правильный номер контракта 12-03-01/16/15.

В ходе рассмотрения дела судом постановлено указанное определение, об отмене которого проситв частной жалобе Некрасов М.Е., ссылаясь на то, что при подаче настоящего искового заявления им было указано иное основание иска, а именно, заключение контракта в обход общедомового собрания собственников помещений в нарушение ст.ст. 44-46 ЖК РФ, в отличие от основания иска, в удовлетворении которого ему ранее было отказано решением Петропавловск-Камчатского городского суда от
26 января 2017 года.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-221/17 по иску Некрасова М.Е. к названным ответчикам о признании муниципального контракта недействительным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлена на пресечение повторного рассмотрения судами тождественных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2015 года между Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО УК «Комфорт» был заключен муниципальный контракт № 12-03-01/16/15 на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Законность заключения указанного муниципального контракта была предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-221/17 по иску Некрасова М.Е. к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО УК «Комфорт» о признании муниципального контракта № 12-03-01/16/13 недействительным (ничтожным).

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 января 2017 года Некрасову М.Е. в удовлетворении иска отказано. В решении и апелляционном определении допущена описка в указании номера контракта, которая не была устранена.

Установив в ходе исследования доказательств, что по настоящему делу истцом оспаривается тот же самый муниципальный контракт, что и по гражданскому делу № 2-221/17, вопрос о его соответствии закону был предметом судебного разбирательства, иного муниципального контракта управления указанным многоквартирным домом не заключалось, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по настоящему гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что при подаче искового заявления истцом сейчас было указано иное основание иска, а именно, заключение контракта в нарушение ст.ст. 44-46 ЖК РФ, в отличие от основания ранее предъявленного иска, уже рассмотренного Петропавловск-Камчатским городским судом в рамках гражданского дела № 2-221/17, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

По смыслу правовой нормы ч. 1 ст. 39 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Как видно из настоящего искового заявления, в качестве основания для признания муниципального контракта недействительным, истец указывает его заключение с нарушением ЖК РФ без процедуры проведения общего собрания собственников. На указанные обстоятельства истец ссылался и в обоснование ранее предъявлявшегося иска, они были предметом обсуждения суда по предыдущему гражданскому делу, по результатам рассмотрения которого истцу в удовлетворении иска было отказано. Правомерность заключения оспариваемого муниципального контракта никем не опровергнута.

Таким образом, доводы частной жалобы Некрасова М.Е.. не являются основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о тождественности спора.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи